Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-23561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-23561/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой"

От 23 июля 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"

о взыскании 586 158 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2019

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 586 158 руб. 13 коп., в т.ч. 339 964 руб. 00 коп. - основной долг по договору №06/01-2017 от 05.06.2017 года, и 246 194 руб. 13 коп.- неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.08.2017 по 17.07.2019года.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года между ООО "Нефтеспецстрой" (Подрядчик) и ООО "ЗЕВС" (Заказчик) был заключен договор № 06/01-2017 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях предусмотренных Договором, следующие работы: неразрушающий контроль (вакуум-контроль (течеискание), ультразвуковая дефектоскопия и толщинометрия, рентгенографический, визуально-измерительный, капиллярный контроль) сварных соединений при производстве монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется протоколом согласования договорных цен (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, представленным подрядчиком и фактическим количеством проконтролированных сварных соединений.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 года, а в части оплаты – до момента полного расчета за выполненные работы по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных и заверенных печатями финансовых документов актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур за выполненные работы.

Согласно п. 4.2. договора перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика Заказчик производит после 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры от Подрядчика.

Подрядчиком были выполнены работы в согласованном с Заказчиком объеме и выставлены счета – фактуры на общую сумму 1 183 057 руб. 42 коп.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами выполненных работ:

№ 4 от 30.06.2017 года на сумму 637 394 руб. 02 коп.;

№ 16 от 01.12.2017 года на сумму 62 879 руб. 55 коп.;

№ 15 от 01.12.2017 года на сумму 245 676 руб. 99 коп.;

№17 от 20.12.2017 года на сумму 237 106 руб. 86 коп.

Ответчиком заложенность погашена частично в размере 843 093 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила на 339 964 руб.

15.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сумма непогашенного долга за выполненные работы по договору № 06/01-2017 от 05.06.2017 составляет 339 964 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 339 964 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору за период с 30.08.2017 по 17.07.2019 в размере 246 194 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.2., Подрядчик оставляет за собой право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также приостановить выполнение обязательств по договору.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявление об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для ее уменьшения в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" 586 158 руб. 13 коп., в т.ч. 339 964 руб. – основной долг, 246 194 руб. 13 коп. – неустойка за период по 17.07.2019, 14 723 руб.- расходы по госпошлине.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой"справку на возврат государственной пошлины в сумме 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев