Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-10200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10200/2022
город Кемерово
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 648 289 руб. 01 коп. долга, 119 958 руб. 48 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022,

стороны явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик 1) о взыскании 22 492 214,38 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2022 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020года, 452 490,43 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.05.2022, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 113, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.09.2022.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 119 958,48 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, без начисления пени по день фактического исполнения судебного решения. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От МКП «Теплосеть» КГО поступил отзыв, в котором ответчик 1 указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 21 648 289,01 руб.

От истца поступило дополнение, в котором ПАО «ЮК ГРЭС» согласилось с суммой задолженности, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление – 21 648 289,01 руб., истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, содержащееся в дополнении, принято судом к рассмотрению

Администрация отзыв на иск не представила, извещена (почтовое отправление вручено 14.06.2022).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Изучив представленные в материал дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (поставщик) и МКП «Теплосеть» КГО (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2020), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения потребителей – юридических, физических лиц Калтанского городского округа, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им оборудования принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался (пункт 1.1. договора).

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных актов приема передачи и счетов-фактур (п. 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2022 года, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с претензией № 5 от 11.03.2022, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ЮК ГРЭС» в феврале 2022 года отпустило ответчику 1 тепловую энергию на общую сумму 22 492 214,38 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 311 от 28.02.2022, корректировочным счетом-фактурой № 549 от 29.03.2022, актом выполненных работ и корректировочным актом.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя ответчиком 1 в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 648 289,01 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиками не представлены.

Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспорили, МКП «Теплосеть» КГО в отзыве на исковое заявление согласилось с заявленной суммой задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 119 958,48 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Администрации Калтанского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 841 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 824 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), 21 648 289 руб. 01 коп. долга, 119 958 руб. 48 коп. пени, 131 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 824 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №3185 от 30.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова