Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А43-11854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11854/2021

Нижний Новгород 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-174),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Корунд-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

о взыскании 322 494 руб. 67 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НПК" (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "НПК") о взыскании 268 332 руб. долга в виде перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара, 54 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, обратилось акционерное общество «Корунд-Системы» (далее - истец, ООО "Корунд-Системы").

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО ТД "НПК" посчитав, что истец не утратил интерес к поставке продукции, ждало от него новых заявок, согласования ассортимента. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2021 в сумме, превышающей 1 027,38 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 03.07.2021.

От ООО ТД "НПК" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть изготовлено мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил в адрес истца (покупателя) счета на оплату от 31.01.2018 № ОО-47 на сумму 131 036 руб., от 21.02.2018 № ОО-89 на сумму 357 954 руб.

Истец в счет будущих поставок товара платежными поручениями от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844 перечислил ответчику денежные средства в сумме 488 990 руб., акцептовав тем самым выставленные последним счета на оплату товара. В упомянутых платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанные счета. По условиям выставленных ответчиком счетов товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Письмом от 03.05.2018 исх. № 44 ответчик сообщил истцу об изменении сроков отгрузки, изменении цены и ассортимента поставляемой продукции.

Письмом от 17.05.2018 № КС-621/КИ-03-5 АО "Корунд-Системы" уведомило ООО ТД "НПК" о том, что новые сроки поставки и цена продукции покупателя не устраивают, потребовало вернуть денежные средства в размере 357 954 руб., ранее перечисленные на счет поставщика платежными поручениями от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения письма от АО "Корунд-Системы" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет будущей поставки товаров.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о наличии согласованного к поставке товара на складе продавца и необходимости выборки и вывоза товара. В том числе отсутствуют доказательства ответа на претензионное требование о возврате денежных средств, направленное покупателем в адрес продавца 17.05.2018.

Длительное удержание денежных средств без предоставления какого либо встречного исполнения не свидетельствует о добросовестном поведении самого ответчика.

Довод ответчика о несогласованности сроков поставки признан судом несостоятельным и отклонен в силу следующего.

Из содержания представленных в материалы дела счетов на оплату устанавливается, что поставка товара осуществляется по факту прихода денежных средств на расчетный счет продавца путём самовывоза товара. При этом из текста счетов также следует, что товар находится в наличии на складе поставщика.

Счет от 31.01.2018 № ОО-47 оплачен истцом платежным поручением от 08.02.2018 № 29729, счет от 21.02.2018 № ОО-89 оплачен платежными поручениями от 10.04.2018 № 39844, от 05.04.2018 № 39750 и от 26.03.2018 № 39537.

При этом, получив денежные средства по выставленным счетам в полном объёме, ответчик только 03.05.2018 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства по согласованным условиям.

Доводы ответчика о последующих взаимоотношениях сторон также отклонены, поскольку согласование условий поставки товара по иным ценам, срокам, комплектованию и ассортименту является новой сделкой, порождающей самостоятельные взаимные права и обязанности, что не исключает факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях акцептованных истцом счетов.

При этом удержание денежных средств с 2018 года при предоставлении встречного исполнения суд расценивает как злоупотребление правом. О том, что у ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств свидетельствует также то обстоятельство, что помимо поставок товара ответчик производил частичный возврат в сумме 30 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 268 332 руб. долга в виде перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 05.04.2021, начисленных на сумму предоплаты, перечисленной по достигнутому соглашению о поставке товара, перечисленной по платежным поручениям от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, срок поставки товара определяется фактом прихода на расчетный счет поставщика денежных средств, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.05.2018.

В силу пункта 3 упомянутой статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 162 руб. 67 коп. за период с 18.05.2018 по 05.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Корунд-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 268 332 руб. долга, 54 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 268 332 руб. (с учетом фактического погашения), исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 9 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб