Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А37-1445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1445/2022
г. Магадан
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686333, Магаданская область, Сусуманский район, пгт. Холодный, ул. Горняцкая, д.14)

о взыскании 1 297 505 рублей 44 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 25 октября 2022 г. и по окончании перерывов 01 ноября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (далее – ООО «Холодный»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору на электроснабжение от 11 ноября 2010 г. № 19э405/30/33 за период с 01 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., в размере 1 683 223 рублей 64 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 ноября 2021 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 256 690 рублей 92 копеек, а всего – 1 939 914 рублей 56 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 11 ноября 2010 г. № 19э405/30/33, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 28 сентября 2022 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 19 сентября 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 1 297 505 рублей 44 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 1 225 754 рубля 91 копейка, сумма неустойки (пени) за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. - 71 750 рублей 53 копейки), отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25 октября 2022 г. в 10 час. 15 мин. (л.д. 1-2, 168, 176-177).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; до начала заседания представил в материалы дела ходатайство от 20 октября 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором сообщил о невозможности высчитать точный объём потреблённой потребителем электроэнергии за определённое количество дней, указав, что единственным вариантом расчёта является применение «усреднённого» метода расчёта (расчёт по среднему, получаемый в результате деления суммы счёта-фактуры на общее количество дней в месяце и последующего умножения на количество спорных дней), который, по мнению истца, не может объективно отражать количество потреблённой электроэнергии, так как в разные дни потребляется разное количество электроэнергии.

Ответчик также явку своего представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении конкурсному управляющему ответчика копии определения суда от 23 июня 2022 г. о принятии иска к производству – л.д. 130). Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва без даты, без номера (л.д. 131), конкурсный управляющий ООО «Холодный» просил суд производство по делу в части требования о взыскании суммы долга, образованного с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., прекратить на основании статьи 150 АПК РФ, а исковые требования в части задолженности за период с 01 октября 2021 г. по 07 октября 2021 г. оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, указав при этом, что по сумме долга за период с 30 сентября 2021 г. по 08 октября 2021 г. истец (кредитор) может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25 октября 2022 г. до 09 час. 15 мин. 01 ноября 2022 г., с 01 ноября 2022 г. до 10 час. 50 мин. 08 ноября 2022 г. и с 08 ноября 2022 г. до 14 час. 50 мин. 14 ноября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерывов истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковое заявление (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска), в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2022 г. в размере 203 811 рублей 57 копеек, суммы пени за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 718 рублей 24 подлежит оставлению без рассмотрения; требование о взыскании задолженности за период с 09 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 021 943 рублей 34 копеек, суммы пени за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 58 032 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11 ноября 2010 г. был заключён договор на электроснабжение № 19э405/30/33 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 10-20), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществлял электроснабжение, расположены в посёлке Холодный Сусуманского района Магаданской области и указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 16-19).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, при этом срок его действия устанавливается с 18 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 226 121 рубль 03 копейки и выставил счета – фактуры на её оплату:

- от 29 октября 2021 г. № 001642/319 на сумму 791 188 рублей 53 копейки;

- от 11 ноября 2021 г. № 001668/319 на сумму 419 403 рубля 74 копейки;

- от 30 декабря 2021 г. № 001978/319 на сумму 3544 рубля 18 копеек;

- от 31 января 2022 г. № 000131/319 на сумму 9269 рублей 02 копейки;

- от 28 февраля 2022 г. № 000235 на сумму 2349 рублей 44 копейки;

- от 31 марта 2022 г. № 000451/319 на сумму 366 рублей 12 копеек (л.д. 24, 27, 29, 31, 33, 35).

Ответчик электроэнергию получал, однако оплату не произвёл, в связи с чем истцом ответчику были вручены претензии от 08 ноября 2021 г. № МЭ/20-18-19-4787, от 13 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-19-5229, от 25 января 2022 г. № МЭ/20-18-19-236, от 11 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-19-495, от 15 марта 2002 г. № МЭ/20-18-19-1072, от 18 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-19-1852 о необходимости погасить существующую задолженность в размере 1 226 121 рубля 03 копеек (л.д. 40-61), которые были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику в период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. электрической энергии на сумму 1 226 121 рубль 03 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, расшифровками о расходе электроэнергии – л.д. 21-36) и ответчиком не оспаривается. Ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2020 г. № 77-1/э, от 30 декабря 2021 г. № 69-1/э (л.д. 62-66).

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учётом сумм платежей, произведённых в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Вместе с тем судом установлено, что 02 сентября 2021 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Холодный» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08 октября 2021 г. по делу № А37-2010/2021 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 апреля 2022 г. по делу № А37-2010/2021 ООО «Холодный» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 26 октября 2022 г. рассмотрение указанного дела отложено в судебном заседании на 25 ноября 2022 г. в 09 час. 30 мин. (тексты судебных актов по делу № А37-2010/2021 размещены в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счёт всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и её соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Холодный».

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 октября 2021 г. по делу № А37-2010/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Холодный» несостоятельным (банкротом), а решением от 28 апреля 2022 г. по делу № А37-2010/2021 ООО «Холодный» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 09 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства. Требование истца за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. к текущим платежам не относится и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Холодный».

В связи с этим, сумма требований по счёту-фактуре от 29 октября 2021 г. № 001642/319 подлежит разделению пропорционально следующим образом:

- за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. (8 дней): 791 188,53 рублей : 31 день х 8 дней = 204 177 рублей 69 копеек (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика);

- за период с 09 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. (23 дня): 791 188,53 рублей – 204 177,69 рублей = 587 010 рубля 84 копейки (требования в составе текущих платежей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 09 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 021 943 рублей 34 копеек (587 010,84 + 419 403,74 + 3544,18 + 9269,02 + 2349,44 + 366,12).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанное означает, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у ПАО «Магаданэнерго» прекратилось, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Обратный подход привёл бы к тому, что требования ПАО «Магаданэнерго» носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 203 811 рублей 57 копеек, фактически предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела (1 225 754,91 рублей (основной долг, предъявленный к взысканию за период с 01 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учётом последующего уточнения) – 1 021 943,34 рублей (основной долг, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, относящийся к текущим платежам, за период с 09 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.), не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в части требований истца на сумму 203 811 рублей 57 копеек (сумма основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г.) исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холодный» о прекращении на основании статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требования о взыскании суммы долга, образованного с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. (изложенное в отзыве – л.д. 131) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ, поскольку с учётом принятого судом уточнения суммы иска требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате электроэнергии, потреблённой в период с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., не входит в предмет иска.

Далее, абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Пунктом 5.3.3 договора стороны также определили, что окончательный расчёт по оплате стоимости потреблённой электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суду не представил.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 71 750 рублей 53 копеек, начисленной за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (с учётом принятых судом уточнений).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчёту суда сумма неустойки, исчисленная за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. по счёту-фактуре от 29 октября 2021 г. № 001642/319 на сумму основного долга 587 010 рублей 84 копейки составляет 39 439 рублей 96 копеек, в том числе:

- за период с 19 ноября 2021 г. по 17 января 2022 г. 11 153 рубля 21 копейка (587 010,84 х 9,5% х 1/300 х 60 дней);

- за период с 18 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г. 9841 рубль 06 копеек (587 010,84 х 9,5% х 1/170 х 30 дней);

- за период с 17 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 18 445 рублей 69 копеек (587 010,84 х 9,5% х 1/130 х 43 дня).

При отсутствии замечаний к иным позициям расчёта, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 58 032 рублей 29 копеек (39 439,96 + 7968,67 + 7031,18 + 3371,36 + 67,34 + 23,77 + 120,34 + 9,67).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (стать 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

При таких обстоятельствах в части требований истца на сумму 13 718 рублей 24 копеек (сумма пени, начисленная на сумму требования по оплате долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г., подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ответчика) исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд признаёт требования ПАО «Магаданэнерго» в размере 1 079 975 рублей 63 копеек (1 021 943,34 рублей основной долг + 58 032,29 пеня) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 297 505 рублей 44 копеек (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 25 975 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд платёжным поручением от 21 апреля 2022 г. № 9408 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 32 399 рублей 00 копеек (л.д. 127).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6424 рублей 00 копеек (32 399,00 рублей – 25 975,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и учитывая, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении уплаченной государственной пошлины при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в размере 21 620 рублей 00 копеек относится на ответчика в связи с удовлетворением требований истца на сумму 1 079 975 рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере 4355 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления в части требований в размере 217 529 рублей 81 копейки без рассмотрения.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 779 рублей 00 копеек (6424,00 рублей + 4355,00 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 1 021 943 рублей 34 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 58 032 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей 00 копеек, а всего – 1 101 595 рублей 63 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 20 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-1684 в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 октября 2021 г. по 08 октября 2021 г. в размере 203 811 рублей 57 копеек, суммы пени за период с 19 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 718 рублей 24 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 779 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская