Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А23-3627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3627/2017
06 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249028, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249000, <...>

о взыскании 87 042 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 1-491 от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" о взыскании задолженности в сумме 86 572 руб. 40 коп. по договору № 1814 на водоснабжение от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. за период с 18.03.2017 по 21.04.2017, всего 87 042 руб. 40 коп., судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняло.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность в сумме 86 572 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, неустойку в сумме 12 859 руб. 05 коп. за период с 18.03.2017 по 16.01.2018, указал на наличие в расчете неустойки арифметической ошибки, представил доказательства направления ответчику.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 1814 на водоснабжение, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги водоснабжения жилых домов № 141 по ул. Русиново и № 1а по ул. Молодежной г. Ермолино Боровского района Калужской области, в пределах установленного лимита водопотребления 60 м.куб. в сутки, ориентировочной стоимостью 513 093 руб., а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1. договора).

Положениями договора определен порядок учета питьевой воды (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9), порядок расчетов по договору (п. 8 договора).

Поскольку обязательства по оплате полученной питьевой воды в январе - феврале 2017 года ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом питьевой воды (оказания услуг по водоснабжению) в жилые дома № 141 по ул. Русиново и № 1а по ул. Молодежной г. Ермолино подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы и стоимость воды ответчиком не оспорены.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что договор от 01.01.2014 № 1814 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца необоснованны.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2014 № 1814 действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его пересмотре или отказе (пункты 14, 15 договора).

В связи с отсутствием доказательств отказа от договора одной из сторон в установленный срок, он считается действующим на 2016, и на 2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.01.2014 № 2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сбору платежей от населения за водоснабжение; срок действия договора установлен по 31.12.2014.

Между тем, правоотношения сторон по настоящему договору продолжались и после 31.12.2014, что также подтверждается доказательствами об исполнении данного договора ответчиком (л.д. 75-82) и им не оспаривается.

Письмом от 24.11.2016 № 63 ответчик уведомил истца о расторжении договора на прием платежей за холодное водоснабжение с 01.01.2017.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, иных писем, содержащих буквальное указание (с учетом правил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на расторжение договора водоснабжения от 01.01.2014 № 1814 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора № 1814 взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством (пункт 18 договора).

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу норм статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно только в случае если такое право предусмотрено договором или законом.

В установленном законом порядке ответчиком не соблюдены требования о расторжении договора № 1814.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 13.06.2015 № 3, письмами Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 18.09.2017 №1733, от 20.10.2017 №1960, Государственной жилищной инспекции Калужской области №О-11587-17 подтверждается, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов № 141 по ул. Русиново и № 1а по ул. Молодежной г. Ермолино.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о переходе собственников помещений на прямые платежи и выборе непосредственного управления опровергается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.06.2015 № 3, письмами Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 18.09.2017 №1733, от 20.10.2017 №1960, Государственной жилищной инспекции Калужской области №О-11587-17.

С учетом изложенного, протокол общего собрания № 6 от 10.11.2013, договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2014 судом во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, в силу указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 572 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии сост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу норм п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 12 859 руб. 05 коп. за период с 18.03.2017 по 16.01.2018.

Иные доводы и доказательства ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 86 572 руб. 40 коп., неустойки в сумме 12 859 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование предъявленных судебных расходов истцом представлены договор от 03.04.2017, дополнительные соглашения от 03.07.2017, 15.05.2017 расходный кассовый ордер от 21.06.2017.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 1814.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказывает следующие услуги: изучает документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение и информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации; составляет исковое заявление, копию которого направляет ответчику и представляет в суд; осуществляет представительство интересов заказчика в суде; при необходимости составляет процессуальные документы (ходатайства, заявления); извещает заказчика о датах судебного заседания, необходимости заказчика участвовать в заседании; консультирует заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; после рассмотрения дела получает копию судебного акта (пункт 1.2. договора).

Стоимость оказываемых согласно пункту 1.2. услуг по договору составляет 50 000 руб.

Между тем, оценив условия договора от 03.04.2017 в соотношении с фактически выполненным исполнителем объемом работ в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что фактически услуги по изучению документов, предварительному заключению, составлению искового заявления и направления его ответчику в сущности представляет собой единый комплекс мероприятия в рамках подготовки искового заявления.

Представительство интересов заказчика в суде, представление письменных заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства, информирование заказчика о судебных заседаниях и консультирование по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, также представляют собой единый комплекс мероприятий по оказанию услуги по представительству в суде.

При этом, получение копии судебного акта стороной по делу, не зависит от действий юридического представителя, поскольку обязательный порядок направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует при этом отметить что, доказательства в обоснование своих возражений относительно судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела являются судебные издержки в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" г. Ермолино Боровского района Калужской области задолженность в сумме 86 572 руб. 40 коп., неустойку в сумме 12 859 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русиново" г. Балабаново Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан