Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-10965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-10965/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЖК»

о взыскании 257 292 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОЖК" о взыскании 243 301 руб. 64 коп.

В определении от 17.06.2019 арбитражный суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 257 292 руб. 57 коп., из них: 233 688, 9 руб. - сумма основного долга, 408 417,02 - пени в период с 16.11.2018 по 13.08.2019 года (увеличение суммы пени за счет увеличения дней просрочки и уменьшения ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 25 %).

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Копии судебных определений, содержащих указание даты и времени заседаний суда по настоящему делу направлялись арбитражным судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно процессуальной норме, закрепленной в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом.

Как следует из разъяснений пункта 8 указанного выше Постановления Пленума, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017г между ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО УК «Жилой дом» был заключен договор № 3669 холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с требованиями жилищного законодательства ООО УК «Жилой дом» (протокол от 19.03.19г.) приняло решение о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЖК», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196313480603.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области 30.11.2018 г №516 и от от 07.12.2018 г. № 680 (с учетом НДС): с 01.07.2018г по 3.12.2018г – 21,23 руб. за 1 куб. м. холодной воды, 34,63 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. – 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Спор по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами процесса отсутствует, объемы зафиксированы в двусторонне подписанных актах-расчетах.

Как указывает истец, задолженность ответчика за потребленную в октябре 2018, январе-феврале 2019 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 233 688, 9 руб.

Истец вручил ответчику (вх. 92 от 15.02.2019) претензию №1188 от 12.02.2019 и (вх.134 от 05.03.19) претензию №1818 от 05.03.2019, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислению пени.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик доказательств полной оплаты не предоставил.

При определении объема водоснабжения и водоотведения истец производит «минусование» объемов водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям в МКД, находящихся на обслуживании ответчика. Данный факт подтверждается представленном в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика, в котором отражены субабоненты, их объемы в размере услуг. Указанные объемы были сняты «сминусованы» с общего объема ООО УК «ОЖК».

Кроме того, во исполнение Правил, утв. постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 г., ООО «Волжские коммунальные системы» направляет копии двусторонне подписанных актов (РСО и субабонент – владелец нежилых помещений) водоснабжения и водоотведения с указанием показаний ИПУ субабонента.

Так, с претензией от 15.04.19 г. № 2934, полученной ответчиком 16.04.19 г. вх. № 212, были представлены акты о снятии показаний субабонентов за период с сентября 2018 по март 2019, в том числе за спорный период – октябрь 2018 г., январь и февраль 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 26.07.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых.

Согласно расчетам истца, с учетом принятых судом увеличений, пени составляют 23 603 руб. 67 коп. за период с 16.11.2018 по 13.08.2019, исходя из 1/300, 1/170, ключевой ставки ЦБ РФ -7,25 %, с учетом Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3/2016.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп. в связи с принятыми судом увеличениями размера исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания пени.

2. Считать сумму исковых требований равной 257 292 руб. 57 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЖК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» задолженность в размере 233 688 руб. 90 коп., пени в размере 23 603 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 866 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева