Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А68-2311/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2311/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Тулатеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 346 791 руб., расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, от МУП «Ремжилхоз» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от АО «Тулатеплосеть» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, ФИО5 по доверенности от 11.10.2022, ФИО6 по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» (далее – ООО «Экспертиза ПБиС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 346 791 руб., расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тулатеплосеть».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертиза ПБиС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 191 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-11, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014.

09.12.2021 в результате прорыва трубы тепловой сети произошло затопление нежилого помещения истца.

10.12.2021 комиссией в составе: заместителя директора по правовым вопросам МУП «Ремжилхоз», инженера ПТО, представителя АО «Тулатеплосеть», директора ООО «Экспертиза ПБиС» составлен акт проверки помещения.

Комиссией установлено, что 09.12.2021 на теплотрассе между <...> и <...> произошел порыв. В результате было затоплено подвальное помещение Трудовая, 5. В помещениях из-за запаривания пострадало потолочное покрытие, двери, дверные проемы, офисная мебель. В акте также указано, что в помещении наблюдается: на вводе т/с размыты кирпичи (некачественно произведена герметизация ввода т/с в здание).

Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «Альянс-капитал», за услуги которого оплатил 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 862 от 20.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № 2021-4282 от 20.01.2022 в результате залития помещения из-за прорыва тепловой сети (отопления) повреждены полы, подвесной потолок, дверные блоки, столы офисные, шкаф, кухонный гарнитур. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 346 791 руб.

Истец направил в адрес МУП «Ремжилхоз» претензию № 31/7 от 07.02.2022, в которой просил возместить причиненный обществу ущерб в размере 346 791 руб., а также расходы на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 руб.

В ответе от 10.02.2022 МУП «Ремжилхоз» указало, что факт затопления подвального помещения не является следствием ненадлежащего содержания муниципальных тепловых сетей в п. Косая Гора, закрепленных за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе, тепловые сети в п. Косая Гора г. Тулы, что подтверждается постановлением администрации города Тулы от 28.11.2013 № 3976.

Обстоятельства произошедшего 09.12.2021 затопления нежилого помещения зафиксированы актом осмотра нежилого помещения от 10.12.2021, составленным комиссией в составе представителей МУП «Ремжилхоз», АО «Тулатеплосеть», ООО «Экспертиза ПБиС» и содержащим сведения о том, что причиной затопления нежилого помещения является порыв на теплотрассе, расположенной за пределами здания, в котором находится помещение истца. При этом, как следует из содержания данного акта, представитель МУП «Ремжилхоз» не оспаривал факта происхождения воды из принадлежащих ему систем теплоснабжения, и ее поступление в помещение истца, однако в качестве причин им указано на отсутствие надлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание.

Суд приходит к выводу о том, что факт залива нежилого помещения истца горячей водой из систем теплоснабжения МУП «Ремжилхоз» подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы МУП «Ремжилхоз» о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание, в котором расположено нежилое помещение, что указывает на ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств собственником, отклоняются судом, как не исключающие ответственность МУП «Ремжилхоз».

В данном случае, причиной затопления нежилого помещения является не проникновение ливневых и паводковых вод, а горячей воды в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности истца.

При этом, обязанность МУП «Ремжилхоз» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении».

На основании изложенного, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью МУП «Ремжилхоз».

Кроме того, доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции помещения возможно было бы избежать попадания в нежилое помещение воды, стекающей под напором, вследствие прорыва трубопровода системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс-капитал», согласно которому общая сумма ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, составляет 346 791 рублей.

При этом, судом принято во внимание то, что определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта помещения не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках дела не заявлено.

Отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещений истца, документально не опровергнуто.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно бездействиями лица, обязанного содержать в надлежащем состоянии тепловые сети, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к МУП Ремжилхоз» как к непосредственному причинителю, суд признает МУП «Ремжилхоз» лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с МУП «Ремжилхоз» причиненного имущественного вреда в размере 346 791 рублей.

С учетом изложенного требования истца к АО «Тулатеплосеть» удовлетворению не подлежат.

Наличие между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулатеплосеть» договора на техническое, аварийное обслуживание и текущий ремонт тепловых сетей от 06.11.2013 не может являться основанием для возложения на АО «Теплосеть» ответственности за ненадлежащее содержание тепловых сетей, находящихся у МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения и обязанного в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 27 500 рублей на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «Альянс-капитал», за услуги которого оплатил 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 862 от 20.12.2021.

ООО «Альянс-капитал» подготовлено экспертное заключение № 2021-4282 от 20.01.2022 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 рублей и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 936 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 550 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» ущерб в размере 346 791 рубль, расходы на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПБиС» к акционерному обществу «Тулатеплосеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова