Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А34-2739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2739/2023
г. Курган
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 27 688,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 21.12.2021 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», что подтверждается представленным в материалы дела полисом №001SB5870021232. Застрахованным по договору имуществом являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество и конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <...> стр. 1, кв. 21. В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив.

В период действия данного договора, а именно 21.03.2022, произошел залив застрахованного имущества.

По данному факту комиссией в составе главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и собственника квартиры №21 ФИО2 составлен акт обследования №485 от 28.03.2022, в котором указано, что в результате сильного таяния снега на крыше дома произошло подтопление квартиры №21.

06.04.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

ООО «Русоценка» произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества и подготовило отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от 22.04.2022 с описанием объекта осмотра и выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества согласно подготовленному ООО «Русоценка» локальному сметному расчету составляет 27 688,80 руб.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования №001SB5870021232 от 21.12.2021 по страховому акту №035277-ИМ-22 от 27.04.2022 платежным поручением №80139 от 29.04.2022 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом лимитов в сумме 27 688,80 руб.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залив квартиры №21 расположенной в доме №18 стр. 1 по ул. Дзержинского в г. Кургане.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией №035277-ИМ-22/СУБР/1/20 от 16.05.2022, в которой предложил в течение 15 дней с даты получения претензии возместить сумму 27 688,80 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры №21, расположенной в доме №18 стр. 1 по ул. Дзержинского в г. Кургане, а также причины её затопления – протечка крыши того же дома, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета, подготовленная ООО «Росоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 27 688,80 руб. Указанная сумма возмещена истцом ФИО2 платежным поручением №80139 от 29.04.2022.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 27 688,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им платежным поручением №313871 от 10.02.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 27 688 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев