Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-14358/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14358/2020
24 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "уралсиб страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, эт. 15, пом. 1517) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 910 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "уралсиб страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 58 910 руб. убытков.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 13.11.2020 резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: в результате проведенной ответчиком проверки качества товара каких-либо недостатков смесителя и подводки к нему не выявлено, смеситель и подводка к нему функционируют в нормальном режиме; ответчик полагает, что возможной причиной затопления квартиры страхователя явились неквалифицированные работы, произведенные самим собственником квартиры по подключению смесителя (л.д. 53-55).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом и ФИО2 ((далее - страхователь), был заключен договор добровольного страхования, удостоверенного полисом № 2076/0029192 добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (л.д. 30), в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества страхователя (внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в квартире, находящейся в собственности страхователя и расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Самотлора, 16-271 (далее – квартира страхователя).

В рамках договора купли-продажи товара от 04.03.2018 № 95-К (далее – договор купли-продажи, л.д. 32-38), заключенного ФИО2 (далее - страхователь) и ответчиком, продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (страхователя) кухонный гарнитур (далее также товар).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец также по предварительной договоренности обязался оказать услуги по доставке и сборке товара.

После окончания установки покупатель принимает услугу (работу) у продавца путем подписания акта выполненных услуг (работ) с указанием всех замечаний по сборке и монтажу товара (если таковые имеются) (пункт 3.16 договора купли-продажи).

19.04.2018 произошел залив квартиры страхователя.

Согласно акту от 19.04.2018, составленному комиссией общества с ограниченной ответственностью "УК Пирс", залив произошел из-за течи в соединении гибкой подводки холодной воды со смесителем (л.д. 76).

Смеситель в составе кухонного гарнитура приобретен страхователем у ответчика на основании договора купли-продажи; ответчик произвел установку смесителя и сифона (акт от 18.04.2018, л.д. 44).

За выплатой страхового возмещения страхователь обратился к истцу (л.д. 27-29).

На основании расчета размера ущерба от 19.06.2018 (л.д. 46-47) установлен размер страхового возмещения стоимости отделки и инженерного оборудования квартиры страхователя – 58 910 руб.

Страховое возмещение истцом было перечислено страхователю на основании страхового акта от 19.06.2018 № 000310 (л.д. 45) платежным поручением от 28.06.2018 № 9305 (л.д. 48).

Претензией от 19.04.2018 страховщик обращался к ответчику с требованием выплаты суммы ущерба (л.д. 74-75).

Ответчик, ссылаясь на акт проверки качества смесителя от 26.04.2018, отказал в удовлетворении требования страхователя (л.д. 77-78).

На претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик также ответил отказом (л.д. 79-80).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В данном случае, суд пришел к выводу, что имеются все условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанными нормами права по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что затопление 19.04.2018 квартиры страхователя произошло вследствие течи в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения со смесителем, приобретенным страхователем у ответчика, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что работа по установке и подключению смесителя, приобретенного страхователем у ответчика, выполнена сотрудником ответчика, подпись которого проставлена в акте выполненных работ по установке и подключению бытовой техники и сантехники от 13.04.2018 (л.д. 44).

Указанный акт, а также факт подписания акта от имени ответчика уполномоченным сотрудником ответчика последним не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением в результате которого было повреждено имущество страхователя и причинен ущерб.

Размер причиненного в результате затопления ущерба подтвержден представленными в деле доказательствами, сумма ущерба составила 58 910 руб.

Поскольку ответственность за надлежащую сборку товара возложена на ответчика, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Факт самостоятельной сборки и монтажа товара, в том числе смесителя, ответчиком надлежащими доказательствами не доказан.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Доводы о наличии вины в некачественной установке смесителя ответчиком не опровергнуты. Возражения ответчика о том, что предмет договора купли-продажи не входит обязанность по установке смесителя опровергается актом о его установке именно ответчиком (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании 58 910 руб. ущерба законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "уралсиб страхование" 58 910 руб. убытков; 2 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Г. Касумова