Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А58-8053/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8053/2021
г. Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-8053/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3730838,50 рублей задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» о взыскании 3 702 698 руб. основного долга, 28 140,50 руб. пени за период с 25.08.2021 по 08.11.2021 и далее с 09.11.2021 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» взыскано 3 730 838,50 рублей задолженности, в том числе 3 702 698 рублей основного долга, 28 140,50 рублей пени за период с 25.08.2021 по 08.11.2021, далее пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 09.11.2021 до дня фактической оплаты основного долга, а также 41 654 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный размер пени является чрезмерным для ответчика и несоразмерным сумме основной задолженности в данном конкретном случае. Истец не доказал факт причинения ему реального ущерба. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение, вызванное фактическим отсутствием ведения хозяйственной деятельности и отсутствием денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Просит решение суда изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 010/СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорных стен в соответствии с разделом проекта по шифру 02-2019-КЖ1.9 объекта: «Круглогодичный детский центр отдыха и оздоровления «Полярная звезда» в Республике Саха (Якутия)», и сдать его результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.10-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 513 300 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 585 550 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 оплачивает выполненные работы в течение 15 рабочих дней.

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 04.06.2021, окончание работ 20.06.2021 (п. 3.8 договора).

По пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных работ и неисполнения условий п. 2.3 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0, 01 % от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

18 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменили:

- п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 3 702 698 рублей, в том числе НДС 20 %. Стоимость и состав работ определяется на основании приложения № 1 «Расчет договорной стоимости», являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательный объем выполненных работ будет определен после подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3»;

- таблицу в приложении № 1 Договора в редакции изложенной в приложении к дополнительному соглашению;

- п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик». При необходимости допускается выполнение работ на объекте из материалов субподрядчика, который подлежит возмещению подрядчиком на основании предоставленных документов по форме КС-3. Стоимость материала – бетона с учетом доставки до объекта за 1 м3 составляет 9 400 рублей, в том числе НДС 20 %»; - п. 3.8 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ по договору: начало работ 04.06.2021, окончание работ 01.10.2021».

03 августа 2021 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 1, счет-фактуру № 12.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился к ответчику с претензией № 11/84 от 06.10.2021. Ответчик письмом № 189 от 20.10.2021 гарантировал погашение задолженности по договору в размере 3 702 698 рублей до конца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 702 698 рублей.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 140,50 руб. за период с 25.08.2021 по 08.11.2021 и далее с 09.11.2021 по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора, в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных работ и неисполнения условий п. 2.3 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0, 01 % от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ (пункт 5.3 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, подлежащим применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 28140,50 рублей пени за период с 25.08.2021 по 08.11.2021, далее пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 09.11.2021 до дня фактической основного оплаты долга, но не более 370 083, 85 рублей, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Не оспаривая наличие основной задолженности по договору, ответчик возражает относительно размера неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем при исследовании доводов подателя жалобы относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, ответчик никаким образом не выразил свою процессуальную позицию относительно исковых требований, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств несоразмерности неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 постановления №7), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по делу № А58-8053/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов