Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-14665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14665/2018

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-346),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 57 939 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2019 № 190216022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № Ф16-17/18,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 57 939 руб. 78 коп. страхового возмещения, а также 2318 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО4.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 6512 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик также с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что верным является произведенный им восстановительный расчет, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 на территории МАЗС № 38, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») (свидетельство серии 52-АГ № 883921), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, Южный объезд (справа), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения световой опоры МАЗС № 38.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2017, постановлением об административном правонарушении от 18.01.2017 № 18810052150003818382.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0725120428).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.01.2017 № 03-41 о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» 17.05.2017 произвело страховую выплату в размере 17723 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РегионЭнергоМонтаж».

Согласно локально-сметному расчету № 2 ООО «РегионЭнергоМонтаж» стоимость затрат на восстановление повреждений световой опоры МАЗС № 38 составила 75 663 руб. 00 коп.

Фактически расходы на восстановление поврежденного имущества сервисной организацией ООО «РегионЭнергоМонтаж» в соответствии с договором № 26С/106301700 от 16.06.2017, актом выполненных работ от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 составили 75 662 руб. 78 коп.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 03-3-162 с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта световой опоры на территории МАЗС № 38 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Альтернатива» подготовлено заключение эксперта от 11.03.2019 № 6512, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов опоры наружного освещения АЗС № 38, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, Южный объезд (справа), с учетом износа материалов в результате наезда на нее автомашины «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> (ДТП от 12.01.2017), округленно составляет 59 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик с результатами экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 11.03.2019 № 6512 не согласились, однако, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41 277 руб. 00 коп. с учетом частичной выплаты ответчиком (17 723 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.05.2017 № 25188). В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2318 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 1651 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева