Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-66523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 годаДело № А40-66523/17-68-63

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СмартИнжиниринг» (141074, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» (ООО ГК «СТК») (198207, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №151 от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «СмартИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 7-СС/СС от 22.08.2016 в размере 2.596.659 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 259.665 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск, возражения по существу спора на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СмартИнжиниринг» (подрядчик) и ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» (заказчик) 22.08.2016 заключен договор подряда № 7-СС/СС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика, с учетом потребностей и задач заказчика, строительные и монтажные работы и связанных с ними работы для размещения инжинирингового центра по адресу: <...>, лит Б в 2016 году в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязался принять и оплатить их, в порядке и на условиях, установленных договором и Протоколами согласования к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора стоимостью работ, выполняемых по договору, является сумма всех выполненных и выполняемых работ за весь период действия Договора.

Стоимость отдельных работ определяется Сторонами в Протоколах согласования.

Порядок оплаты выполненных Работ предусмотрен п.3.2 договора, который устанавливает, что работы, выполняемые по договору, а равно оплата поставляемого оборудования, если иное не установлено сторонами в Протоколе согласования, подлежат оплате заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости выполняемых работ/поставляемого оборудования и/или исключительных прав (лицензий, сублицензий) на программы ЭВМ в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Протокола согласования.

Протоколом согласования №1 к договору на выполнение работ №7-СС/С от 22.08.2016 сторонами установлено, что окончательный расчет должен быть осуществлен заказчиком в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и готовности к передаче исполнительной документации, разработанной подрядчиком (п.8.3 Протокола).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил, передал их результат заказчику, что подтверждается составленными Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2: № 1 от 24.10.2016 за период с 22.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 1.118.095 руб. 55 коп.; № 2 от 30.11.2016 за период с 25.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 1.369.849 руб. 04 коп., №3 от 30.11.2016 за период с 25.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 2.616.400 руб. 10 коп., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1,2,3 от 24.10.2016, 30.11.2016 за указанный в КС-2 период, которые были направлены в адрес ответчика для подписания письмом от 06.03.2017 № 549/6506, получены им 06.03.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.596.659 руб.

При этом размер задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 по договору № 7-СС/СС от 22.08.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия была проигнорирована, мотивированного ответа не поступало, задолженность не погашена.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 12.12.2016 по 12.04.2017 в размере 259 665 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик пи наличии письменной претензии, имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от размера просроченного платежа.

Истец произвел расчет неустойки по истечении срока на оплату от последней оплаты, указанной в акте сверки сторон - 12.12.2016 до даты подач искового заявления 12.04.2017.

Вместе с тем, по условиям Протокола согласования №1 к договору на выполнение работ №7-СС/С от 22.08.2016 сторонами установлено, что окончательный расчет должен быть осуществлен заказчиком в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и готовности к передаче исполнительной документации, разработанной подрядчиком (п.8.3 Протокола).

Такое уведомление направлено истцом ответчику 06.03.2017 письмом № 549/6506. Более ранее направление документально не подтверждено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.03.2017 (06.03.2017+10 рабочих дней согласно Протоколу разногласий) по 12.04.2017 (заявлено истцом), сумма которой, согласно такому расчету составит 62.319 руб. 34 коп. (2.596.659 руб. 77 коп. х 0.1% х 24 дня). При этом сумма не превышает 10 % ограничение, предусмотренное договором. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» в пользу АО «СмартИнжиниринг» задолженность в сумме 2.596.659 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек, неустойку в сумме 62.319 (шестьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.706 ()тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 15 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова