Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-73367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73367/2022
04 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО «ТРЦ»

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Вебер»

к ООО «ТРЦ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 734 560 руб. 75 коп., неустойку в размере 70 912 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 723 898 руб. 75 коп. задолженности и неустойка в размере 24 248 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) ставки товара N 548/02-ТРЦ (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить микроскопы, оптическую техник), фото аксессуары и иной Товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую покупатель принимал и частично оплачивал, что подтверждается Универсальными передаточными актами (Счет-Фактура).

Так за период с 25.10.2021 г. по 30.12.2021 г. истец поставил товара на общую сумму 734 560,75 руб.), что подтверждается универсальными передаточными документами всего на сумму: 734 560,75 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик должен был производить оплату в соответствии с п. 8.2 Договора оплата товара предусмотрена с отсрочкой платежа в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В нарушение условий Договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 734 560 руб. 75 коп.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности. Истец считает, что помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной задолженности в соответствии с условиями в договоре. По состоянию на 01.04.2022 г. неустойка, согласно приложенному расчету, составляет 70 912 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что сумма основной задолженности составляет 723 898 руб. 75 коп., в связи с тем, что сумма задолженность была уменьшена за счет возврата товара, что подтверждается УПД N 476847 от 10.12.2021 г. на сумму 10 662 руб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в оставшейся части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды верно произвели расчет задолженности, с учетом частичного возврата товара.

Обращаясь в суд ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-73367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Судья О.В. Каменская