Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А14-394/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-394/2018

« 30 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 2827 руб. 68 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.05.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – истец, ООО «АльфаСмарт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 49800 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 39000 руб убытков по оплате независимой технической экспертизы.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление ООО «АльфаСмарт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «АльфаСмарт» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.03.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями.

От истца 13.04.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (394030, <...>) ФИО5 либо эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (394018, <...>) ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.01.2015?».

Определением суда от 18.04.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 назначена по делу № А14-394/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2018.

От ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» 13.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 140-2018 от 08.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2018 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15400 руб. страхового возмещения, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 39000 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты изменения заявленных исковых требований.

Определением суда от 03.07.2018 производство по делу в части требования о взыскании 39000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, прекращено, удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» ФИО8, отложено судебное разбирательство отложено на 01.08.2018.

От арбитражного управляющего ФИО8 24.07.2018 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие с приложением копии платежного поручения № 8328 от 09.04.2015, а также сообщено, что иная документация, в том числе копия выплатного дела отсутствуют, поскольку бывшим руководителем документы не передавались.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2018 заявил ходатайство об истребовании из Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (<...>) документально подтвержденных сведений о зачислении на лицевой счет 42307810113003958716 ФИО2 денежных средств в сумме 12572 руб. 32 коп. от АО СК «Инвестиции и финансы» по платежному поручению № 8328 от 09.04.2015.

Определением суда от 01.08.2018 из ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о зачислении на лицевой счет 42307810113003958716 ФИО2 денежных средств в сумме 12572 руб. 32 коп. от АО СК «Инвестиции и финансы» по платежному поручению № 8328 от 09.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство отложено на 23.08.2018.

Третье лицо в судебное заседание 23.08.2018 не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Судом на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

От ПАО «Сбербанк России» 13.08.2018 в суд поступило документальное подтверждение зачисления на лицевой счет 42307810113003958716 ФИО2 09.04.2015 денежных средств в сумме 12572 руб. 32 коп. от АО СК «Инвестиции и финансы».

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований с учетом представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела доказательств, просил взыскать с ответчика 2827 руб. 68 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на осуществление в апреле 2015 года выплаты потерпевшему.

Третье лицо пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Е663ХС36, находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Из копий справки о ДТП серии 36АА № 311292 от 17.01.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0689263033 от 03.04.2014.

Приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховых операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-160507/2016 АО СК «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-160507/2016 конкурсным управляющим АО СК «Инвестиции и Финансы» утверждена ФИО8.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) 18.11.2016 был заключен договор цессии № 5922, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Е663ХС36, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией договора цессии № 5922 от 18.11.2016.

Пунктом 1.2 договора цессии № 5922 от 18.11.2016 предусмотрено, что к цессионарию переходят право требования взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право требования уплаты расходов по проведению оценки и неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 5922 от 18.11.2016 права переходят от цедента к цессионарию с даты заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 52425 от 18.11.2016, подготовленном ООО «ЮристМастер», основанном на акте осмотра ООО «Стройгруп» № 52425 от 29.01.2015, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в связи с произошедшим 17.01.2015 ДТП равной 49800 руб., а также указывая на отзыв приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 лицензии на осуществление страховых операций у АО СК «Инвестиции и финансы», истец обратился 30.10.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, право требования которого перешло к ООО «АльфаСмарт» на основании договора цессии № 5922 от 18.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0689263033 от 03.04.2014.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО2 в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии № 5922 от 18.11.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО7, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Как следует из заключения эксперта № 140-2018 от 08.06.2018, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.01.2015, с учетом износа составляет 15400 руб.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны не представили, истцом с учетом результатов судебной экспертизы изменены исковые требования.

Рассмотрев заключение эксперта № 140-2018 от 08.06.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО7, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Судом также установлено, что у АО СК «Инвестиции и финансы» как лица, застраховавшего ответственность потерпевшего, приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховых операций и впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-160507/2016 АО СК «Инвестиции и финансы» было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения признается судом правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что АО СК «Инвестиции и финансы» до отзыва у него лицензии на осуществление страховых операций, а именно 09.04.2015, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 12572 руб. 32 коп. в пользу потерпевшего ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ФИО2 № 42307810113003958716 за период с 08.04.2015 по 10.04.2015, в связи с чем истец в судебном заседании 23.08.2018 уточнил заявленное исковое требование с учетом указанной выплаты, произведенной лицом, застраховавшим ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а также выводов по результатам судебной экспертизы.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 2827 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства складывается из разницы между определенной заключением судебной экспертизы суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (15400 руб.) и частично выплаченной АО СК «Инвестиции и финансы» суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке в пользу третьего лица – потерпевшего ФИО10 (12572 руб. 32 коп.).

В этой связи, возражения ответчика, согласно которым страховая выплата в полном размере была осуществлена потерпевшему в апреле 2015 года в порядке прямого возмещения убытков, признается судом неправомерной с учетом результатов судебной экспертизы и документально подтвержденной страховой выплатой, осуществленной в добровольном порядке по рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2827 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3552 руб. по платежному поручению № 3 от 16.01.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4827 руб. 68 коп., в том числе 2827 руб. 68 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1552 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых