Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А43-15697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-15697/2024

Нижний Новгород 05 августа 2024 года


Решения в виде резолютивной части вынесено 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-376)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


и установил: общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – ООО «ТП Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 366 рублей 12 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2024 по 23.05.2024; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 500 000 рублей долга, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований у ответчика для приобретения или сбережения имущества истца.

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указывает, что за оказанные им услуги в период действия договора истец оплатил сумму 1 314 000 рублей, задолженность истца составила 1 310 198 рублей 80 копеек. Ответчик ссылается на подписание актов на невыгодных для себя условиях, а также на обращения к ответчику с просьбой пересмотреть расценки, поскольку они не являются рыночными. Предприниматель указал на готовность в добровольном порядке выплатить сумму 189 801 рубль 20 копеек, заключив с истцом соответствующее мировое соглашение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные письменные доказательства, а также заслушать свидетельские показания Янышивско-го М.В. и ФИО2

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетелей.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято 25.07.2024.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТП Инжиниринг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.05.2023 № ДОУ-068-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в срок с 30.05.2023 по 31.12.2023: предоставить рабочий персонал, обеспечить мобилизацию рабочего персонала, обеспечить приобретение и мобилизацию оборудования и инструментов; обеспечить выполнение объема работ, указанного в Приложении №3 (перечень услуг) в сроки, указанные в Приложении № 1 (график); обеспечить управление и контроль за рабочим персоналом на период выполнения работ в строгом соответствии с Приложением №1 (график); обеспечить соблюдение рабочим персоналом промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды; подготовить отчетность по результатам выполнения работ; подготовить исполнительную документацию в соответствии с Приложением №5; сдать результат выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия с 30.05.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора не может превышать 10 000 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с Приложением № 3.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель обратился в адрес заказчика с претензиями о погашении задолженности по договору, в ответ на которые Общество сообщило Предпринимателю о невозможности удовлетворения претензий, равно как и принятия Актов о приемке выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке, в связи с их несоответствием расценкам и объёмам выполненных ответчиком работ.

В результате переговоров сторонами оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 26.03.2024).

Общество перечислило исполнителю 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 289.

Заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией от 10.04.2024 исх. № I-IK-162, в которой потребовал возврата переплаты.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт признания ответчиком взаимных обязательств по договору на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств того, что Предприниматель оказал Обществу в рамках договора от 30.05.2023 № ДОУ-068-2023 дополнительные услуги, которые подлежали оплате заказчиком, материалы дела не содержат. Предоставление услуг спецтехники предметом указанного договора не являлось.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 был понужден к подписанию актов выполненных работ, суду не представлено.

Денежные средства Предпринимателем Обществу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

В силу изложенного исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным, ибо материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии и ее вручении адресату 20.05.2024 (квитанция от 15.04.2024, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 366 рублей 12 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2024 по 23.05.2024; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 500 000 рублей долга, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 13 227 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова