Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-22318/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22318/2018
12 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 52 587 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124 г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа- "Росэнерго", ОГРН 1020400754285, г. Магнитогорск, (далее – ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго»), о взыскании 52 587 руб., в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения 7757 руб., расходы по оценке 20000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 04.2018 по 15.05.2018 в размере 20317 руб., неустойку с 16.05.2018 по 29.06.2018 в размере 3413 руб., производить начисление неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 2110 руб..

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО2, ФИО3.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.26 т.2)

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения (л.д.91-94 т.1, 31-32, 38-39 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2019 поддержал доводы изложенные в отзыве, оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Представителем истца представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д.35-36 т.2).

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просит поставить вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 08.03.2018?

Судом ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено, проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

11.12.2018 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил платежное поручение №4464 от 07.12.2018 в размере 10 000,00 руб. (л.д.13 т.2), свидетельствующие о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, на проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявленной ранее не настаивает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 в г. Магнитогорске Челябинской области по адресу: ул. Галиуллина 11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Датсун Он-До, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО3), что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Датсун Он-До, г/н <***> ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2019 (л.д. 17 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 (л.д. 18 т.1).

16.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 175/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <***> 2008 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 (л.д.52 т.1).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 175/2018 от 16.03.2018 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением ООО «Опыт-М» сообщило ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии)№ 175/2018 от 16.03.2018 (л.д.53-54 т.1).

ООО «Опыт-М» обратилось в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Инкомсервис» 21.03.2018, указанный факт подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком (л.д.21-22 т.1).

12.03.2018 поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, ИП ФИО4 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» составлено заключение №7095 (л.д.95-122 т.1) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс Форд Фокус, г/н <***> с учетом износа составила 52 600 руб.

В ответ на заявление, в связи с отсутствием у ответчика заключенного договора с ремонтной организацией указанной истцом (ООО «Инкомсервис»), страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1271 от 09.04.2018 (л.д.56 т.1).

В соответствии с экспертным заключение №8779 от 10.04.2017, выполненного ИП ФИО5 (представленного истцом) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <***> с учетом износа составила 47714 руб., без учета износа 59757 (л.д.27-51 т.1).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО5 и фототаблице.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 666 от 12.04.2018 (л.д.50 т.1). Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 1100 руб.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №СТ00000877 от 15.05.2018 поврежденное ТС было отремонтировано ООО «Статус74», при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составила 67 714 руб. 00 коп.

Полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая вручена 14.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 55 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона N 49-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления N 58).

В данном случае договор ОСАГО потерпевшего вреда был заключен после 27.04.2017 (а именно 17.07.2017, л.д.19 т.1), в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 388.1 Кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик такого согласия в письменной форме на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не давал, более того, из представленных истцом документов следует, что восстановительный ремонт поврежденного ТС был произведен иной организацией, нежели потерпевший просил в заявлении о наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно, что ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 52 600 руб. по экспертному заключению №7095 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (л.д.95-122 т.1)

Получив страховое возмещение в указанном размере, истец несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не высказал, денежные средства не вернул, направления на ремонт не запросил.

Таким образом, суд считает, что потерпевший согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик выплату страхового возмещения осуществил на основании экспертного заключения №7095 от 14.03.2018, истцом доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 либо Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представил, более того, суд отмечает, что ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в размере большем, чем то определено в экспертном заключении истца.

У истца отсутствовала вообще необходимость проведения самостоятельной оценки и несения дополнительных затрат, которые он в настоящем деле предъявляет ответчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу что ответчик, действуя разумно и добросовестно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах срока установленного Законом об ОСАГО, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы , следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

При цене иска 52587 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины составила 2110 руб. Платежным поручением №158 от 10.07.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 110 руб.,

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, в связи с не проведением судебной экспертизы по делу №А76-22318/2018 (л.д.13 т.2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго", ОГРН <***>, в связи с не проведением судебной экспертизы по делу №А76-22318/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая