Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А36-1200/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1200/2021
г. Липецк
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482805200057, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, г.Наро-Фоминск, тер.Рота-Агро Благовещенье, стр.1)

о взыскании 199 519 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» (далее – ООО «Рота-Агро Благовещенье», ответчик) о взыскании 1 029 105 руб. 20 коп., в том числе: 829 584 руб. задолженности по договору поставки №06 от 06.04.2020, 199 519 руб. 20 коп. неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 09.02.2021.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в сумме 829 584 руб.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2021, суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство в указанной части.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.04.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Рота-Агро Благовещенье» (покупатель) подписан договор поставки №06 (далее – договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя корма (далее товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар.

На дату начала поставок ассортимент, количество товара, цена на товар, согласовываются сторонами в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар указывается в спецификациях к договору, является твердой и до конца поставки соответствующей партии товара изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату поставного ему товара в безналичном порядке в течение 7 календарных дней с даты поставки (пункт 4.4. договора).

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 24 от 02.09.2020 на сумму 264 480 руб.;

- № 25 от 04.09.2020 на сумму 251 256 руб.;

- № 26 от 07.09.2020 на сумму 246 810 руб.;

- № 27 от 09.09.2020 на сумму 257 982 руб.;

- № 28 от 17.09.2020 на сумму 273 760 руб.;

- № 29 от 19.09.2020 на сумму 252 520 руб.;

- № 30 от 25.09.2020 на сумму 254 880 руб.;

- № 31 от 28.09.2020 на сумму 269 040 руб.;

- № 32 от 05.10.2020 на сумму 306 810 руб.;

- № 33 от 07.10.2020 на сумму 282 114 руб.;

- № 37 от 03.11.2020 на сумму 400 654 руб.;

- № 40 от 11.11.2020 на сумму 404 566 руб.;

- № 41 от 04.11.2020 на сумму 417 312 руб.;

- № 42 от 06.11.2020 на сумму 429 240 руб.;

- № 43 от 19.11.2020 на сумму 420 672 руб.;

- № 44 от 24.11.2020 на сумму 408 912 руб.

Всего на общую сумму 5 141 008 руб.

Ответчик платежными поручениями:

№1243 от 11.09.2020 на сумму 264 480 руб.;

№1326 от 18.09.2020 на сумму 251 256 руб.;

№1410 от 06.10.2020 на сумму 246 810 руб.;

№1442 от 13.10.2020 на сумму 257 982 руб.;

№1492 от 20.10.2020 на сумму 254 880 руб.;

№1540 от 27.10.2020 на сумму 282 114 руб.;

№1648 от 06.11.2020 на сумму 306 810 руб.;

№1674 от 11.11.2020 на сумму 269 040 руб.;

№1714 от 13.11.2020 на сумму 252 520 руб.;

№1715 от 13.11.2020 на сумму 273 760 руб.;

№1770 от 20.11.2020 на сумму 400 654 руб.

№1795 от 27.11.2020 на сумму 404 566 руб.;

№28 от 15.01.2021 на сумму 429 240 руб.;

№159 от 05.02.2021 на сумму 417 312 руб.

Всего на сумму 4 311 414 руб.

23.01.2021 ответчик получил от истца претензию от 13.01.2021, с просьбой в полном объеме оплатить задолженность.

Из искового заявления следует, что задолженность на момент обращения истца с иском в суд составила 829 584 руб.

Платежными поручениями №201 от 15.02.2021 на сумму 408 912 руб., №2020 от 15.02.2021 на сумму 420 672 руб. ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 5 141 008 руб., а также оплата товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик факты поставки товара и оплату с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 09.09.2020 по 09.02.2021 в размере 199 519 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период 09.09.2020 по 09.02.2021, суд не соглашается с ним в части начисления по универсальным передаточным документам №26, 31, 32, 42 связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель производит оплату поставного ему товара в безналичном порядке в течение 7 календарных дней с даты поставки.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае товар по товарной накладной №26 от 07.09.2020 на сумму 246 810 руб. поставлен ответчику 07.07.2020, обязанность по оплате товара установлена 7 календарных дней, то есть до 13.09.2020 (воскресенье). Следовательно, срок для оплаты товара наступил 14.09.2020, неустойка (пеня) подлежит начислению с 15.09.2020.

По товарной накладной №31 от 28.09.2020 на сумму 269 040 руб. товар поставлен ответчику 28.09.2020, обязанность по оплате товара установлена 7 календарных дней, то есть до 04.10.2020 (воскресенье). Следовательно, срок для оплаты товара наступил 05.10.2020, неустойка (пеня) подлежит начислению с 06.10.2020.

По товарной накладной №32 от 05.10.2020 на сумму 306 810 руб. товар поставлен ответчику 05.10.2020, обязанность по оплате товара установлена 7 календарных дней, то есть до 11.10.2020 (воскресенье). Следовательно, срок для оплаты товара наступил 12.10.2020, неустойка (пеня) подлежит начислению с 13.10.2020.

По товарной накладной №42 от 16.11.2020 на сумму 429 240 руб. товар поставлен ответчику 16.11.2020, обязанность по оплате товара установлена 7 календарных дней, то есть до 22.11.2020 (воскресенье). Следовательно, срок для оплаты товара наступил 23.11.2020, неустойка (пеня) подлежит начислению с 24.11.2020.

Суд произвел расчет неустойки (пени) по вышеуказанным универсальным передаточным документам, размер которой составил 197 729 руб. 22 коп., именно:

- по товарной накладной №26 от 07.09.2020 на сумму 246 810 руб. размер за период с 15.09.2020 по 13.10.2020 составляет 7 157 руб. 49 коп. (246 810*29*0,1%);

- по товарной накладной №31 от 28.09.2020 на сумму 269 040 руб. размер за период с 06.10.2020 по 11.11.2020 составляет 9 954 руб. 48 коп. (269 040*37*0,1%);

- по товарной накладной №32 от 05.10.2020 на сумму 306 810 руб. размер за период с 13.10.2020 по 06.10.2020 составляет 7 670 руб. 25 коп. (306 810*25*0,1%);

-по товарной накладной №42 от 16.11.2020 на сумму 429 240 руб. размер за период с 24.11.2020 по 09.12.2021 составляет 33 480 руб. 72 коп. (429 240*78*0,1%).

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 197 729 руб. 22 коп. за период с 09.09.2020 по 09.02.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №8 от 11.02.2021 оплатил государственную пошлину в размере 23 291 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной истцом суммы иска 199 519 руб. 20 коп., составляет 6 986 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 923 руб. 33 коп. (6 986 руб./199 519 руб. 20 коп.* 197 729 руб. 22 коп.), 16 305 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

При этом суд учитывает, что основной долг ответчиком оплачен до обращения истца в суд и принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро Благовещенье» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП313482805200057, ИНН <***>) 197 729 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 09.09.2020 по 09.02.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 руб. 33 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313482805200057, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 305 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова