Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-7886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7886/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-206),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 977 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 153 977 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 22.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», Заказчик, истец) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Подрядчик, ответчик) заключили Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь). Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3. Договора: За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в период октябрь-декабрь 2021 года в эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, Агрыз, Лянгасово, Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 85 грузовых вагонов АО «ПГК», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта

Согласно произведенному АО «ПГК» Расчету суммы иска сумма пени за нарушение ОАО «РЖД» сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 153 977 руб. 33 коп. Номера вагонов указаны в приложение № 10 к иску (расчет суммы иска) с номерами с 1 по 31, с 33 по 46 и с 48 по 85 (с учетом уточнения исковых требований при частично признании доводов овтетчика).

Руководствуясь п. 7.2. Договора, АО «ПГК» направило ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов, указанных в Расчете суммы иска, однако требования АО «ПГК» не были удовлетворены.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и отклонил их в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Изучив довод ответчика о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта суд приходит к следующему.

Из отзыва на исковое заявление и контррасчета к нему следует, что ответчик признает, не оспаривая по существу, часть требований истца о взыскании пени в размере 48 563,99 руб. (158 645,33 руб. – 110 081,34 руб.), в т.ч.: - полностью – по вагонам №№: 54520754, 55219539, 55708614, 26985499, 29156353, 29160959, 29162971, 29194057, 52051554, 52079241, 52079472, 52080983, 52092913, 52123585, 52128451, 52358702, 52454121, 53691721, 57401168, 58967019, 52101110, 52161353, 29157245, 52036340, 52040052, 52077021, 52096187, 52105517, 52118734, 52127370, 52145091, 52552197, 52605441, 53670469, 53673497, 53676920, 93173797; - частично – по вагонам №№: 52076437, 52159639, 52346665.

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 16 вагонов №№: 29644994, 52281557, 24641375, 52090453, 52120342, 52127636, 54167978, 56000201, 57450033, 52087236, 52141298, 52159639, 52311560, 52605714, 54118336, 54134515, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия Договора, согласно которым «нахождением грузового вагона в ТР-2 считается факт зачисления его в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23, когда вагон переведен в нерабочии? парк; обстоятельства нахождения грузовых вагонов на станции до зачисления их в неисправные, т.е. вагонов находящихся в рабочем парке, не являются основанием для начисления штрафных санкции? в рамках Договора по ремонту неисправных вагонов».

Правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5. Договора. Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов №№: 29644994, 52281557, 24641375, 52090453, 52120342, 52127636, 54167978, 56000201, 57450033, 52087236, 52141298, 52159639, 52311560, 52605714, 54118336, 54134515 была рассчитана истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора. Предложенный ответчиком в отзыве альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. Договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М, не соответствует условиям п. 3.5. Договора.

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 16 вагонов №№: 59642751, 55399976, 64398787, 52123221, 55826242, 52120342, 52127636, 52466091, 28034254, 52141298, 52346665, 52781176, 54199575, 53298824, 53719688, 61726436, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 3.5. и 5.3. Договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае «необходимости проведения расследования отцепки вагона по технологическои? неисправности – на период с момента направления телеграммы от вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) до даты составления актарекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных днеи? с даты ВУ-23)».

Правовая позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5., п. 5.3. Договора. Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2. При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющеи?ся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных днеи? с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющеи?ся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных днеи? с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Согласно п. 5.3. Договора: Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативныи? простои? грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкции?, пенеи? при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: … - необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющеи?ся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных днеи? с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющеи?ся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных днеи? с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов №№: 59642751, 55399976, 64398787, 52123221, 55826242, 52120342, 52127636, 52466091, 28034254, 52141298, 52346665, 52781176, 54199575, 53298824, 53719688, 61726436, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 18 вагонов №№: 29359098, 52002508, 55399976, 64398787, 52123221, 55826242, 52076437, 52157633, 52159639, 52346665, 52500394, 53665055, 54134515, 93157790, 29118619, 29237591, 29327194, 53298824, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 3.5. и 5.3. Договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае «отсутствия у Подрядчика запасных частеи? – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частеи? по Акту ТМЦ»

Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2. При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: … - период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по Акту ТМЦ).

Согласно п. 5.3. Договора: Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативныи? простои? грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкции?, пенеи? при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: … - отсутствия у Подрядчика запасных частеи? – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Из содержания п. 3.5. и п. 5.3. Договора следует, что отсутствие у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов заказчика, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов заказчика при условии уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей.

Корреспондирующая обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости предоставления запасных частей для ремонта грузовых вагонов в случае их отсутствия у заказчика, предусмотрена в п. 4.1.7. Договора: Подрядчик обязуется: В суточныи? срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частеи?, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В нарушение условий п. 4.1.7. Договора ответчик не уведомил истца в установленный срок об отсутствии у него запасных частей, необходимых для ремонта вагонов №№: 29359098, 52002508, 52500394, 53665055, 93157790, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора отсутствуют.

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов №№: 55399976, 64398787, 52123221, 55826242, 52076437, 52157633, 52159639, 52346665, 54134515, 29118619, 29237591, 29327194, 53298824 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов: - в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора с даты доставки запасных частей в депо ответчика, - в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте по общим правилам п. 3.5. Договора с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта.

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта вышеуказанных вагонов, был определен истцом по датам актов приема-передачи, подписанных сторонами, указанных в Таблице 1 (Приложение 4 в возражениях от 15.05.2023 на отзыв ответчика).

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 6 вагонов №№: 93124295, 93696292, 52039542, 54317227, 64335037, 53290565, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 3.5. и 5.3. Договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае «необходимости проведения ремонта снятых с вагона запасных частеи? – на период проведения ремонта запаснои? части до момента ее возврата на участок ТОР, в случае, когда запасная часть, снятая при ТР-2 вагона направлена в вагоноремонтную организацию (ВЧДР) с последующим возвратом под ремонтируемыи? вагон, но не более сроков, указанных в пункте 3.8 Договора».

Истец по результатам оценки указанного довода ответчика: - уменьшает на основании отдельного заявления размер требований по иску на сумму 3 306,00 руб., равную сумме пени за нарушение срока ремонта вагона № 52039542, в связи с допущенной ошибкой при оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта указанного вагона; - возражает в отношении доводов ответчика против части требований по иску в сумме 3 151,33 руб., равной сумме пени за нарушение срока ремонта вагонов №№: 93124295, 93696292, 54317227, 64335037, 53290565.

Возражения истца в отношении доводов ответчика против части требований по иску в сумме 3 151,33 руб. основаны на следующем:

Грузовые вагоны истца №№: 93124295, 93696292, 54317227, 64335037, 53290565 действительно были отремонтированы ответчиком без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на вагоны отремонтированные запасные части, которые были сняты с этих вагонов в депо, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Указанные запасные части были направлены ответчиком из депо для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после окончания ремонта возвращены в депо ответчика. Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: … - период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запаснои? части до момента прибытия отремонтированнои? запаснои? части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, согласованных Сторонами в пункте 3.8.

Согласно п. 5.3. Договора: За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублеи? за каждыи? час просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативныи? простои? грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкции?, пенеи? при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: - необходимости проведения ремонта запасных частеи? – на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запаснои? части до момента прибытия отремонтированнои? запаснои? части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в пункте 3.8.

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов №№: 93124295, 93696292, 54317227, 64335037, 53290565 истец учитывал, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.

При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 5.3. Договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. Договора. Так, согласно п. 3.8. Договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у Подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет: не более 4-х суток - для сортировочных станций, не более 12-ти суток - для «остальных станций», не относящихся к сортировочным.

Участок ремонта Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный, в котором был выполнен ТР-2 вагонов №№: 93124295, 54317227, 64335037, находится на железнодорожной станции Нижний Новгород - Сортировочная, относящейся к сортировочным станциям. Участок ремонта Эксплуатационного вагонного депо Лянгасово, в котором был выполнен ТР-2 вагона № 53290565, находится на железнодорожной станции Лянгасово, также относящейся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных депо запасных частей, снятых с вагонов №№: 93124295, 54317227, 64335037, 53290565, превысило срок, указанный в п. 3.8. Договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 4 суток начиная с момента прибытия соответствующего вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8.1., 8.2., 9 расчета суммы иска.

Участок ремонта Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный, в котором был выполнен ТР-2 вагона № 93696292, находится на железнодорожной станции Владимир, не относящейся к сортировочным станциям.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтном депо запасных частей, снятых с вагона № 93696292, превысило срок, указанный в п. 3.8. Договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта указанного вагона, исключив из него 12 суток начиная с момента прибытия этого вагона на станцию ремонта, что отражено в столбцах 6, 8.1., 8.2., 9 расчета суммы иска.

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 16 вагонов №№: 52002508, 64398787, 29184090, 55826242, 93696292, 52466091, 28034254, 52605714, 52781176, 64335037, 52606019, 53290565, 29237591, 29327194, 53298824, 61726436, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 1.1. Договора, согласно которому «ТР-2 производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте (на основании наличия у Заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных вагонов). При этом ТР-2 не производится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение от Заказчика о необходимости ремонта вагонов в рамках Договора».

Вместе с тем согласно п. 1.1. Договора ответчик принял обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец представил в качестве доказательств копии актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов №№: 52002508, 64398787, 29184090, 55826242, 93696292, 52466091, 28034254, 52605714, 52781176, 64335037, 52606019, 53290565, 29237591, 29327194, 53298824, 61726436, согласно которым работы по ремонту указанных вагонов были выполнены ответчиком по Договору, заключенному между сторонами. Обстоятельство, на которое ответчик ссылается в отзыве, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 3.5., п. 5.3. Договора, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

В отзыве на исковое заявление и контррасчете к нему ответчик приводит довод о необоснованности части требований истца о взыскании пени за нарушение срока ремонта 1 вагона № 55475032, поскольку истцом при начислении пени, якобы, не были учтены условия п. 5.3. Договора, согласно которым подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае, когда «грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам Классификатора КЖА 2005: 900, 902, 903, 910, 911, 915, 916, 917».

Истец по результатам оценки указанного довода ответчика: - уменьшает на основании отдельного заявления размер требований по иску на сумму 1 362,00 руб., равную сумме пени за нарушение срока ремонта вагона № 55475032, в связи с допущенной ошибкой при оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта указанного вагона.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

При этом суд также учитывает, что ответчиком частично признан иск на сумму 48 563 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается  153 977 руб. 33 коп. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 847 руб. 00 коп. При этом судом учтено частичное признание иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 977,33 руб. неустойки, 3 847 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 912 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11463 от 20.03.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                   А.Е. Годухин