Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-9977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9977/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 7 624 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 7 624 руб.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 возле дома №2 на ул. Хайдара ФИО3 г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в резкльтате которого транспортное средство Лада Веста государственный номер <***> регион 716, находящейся под управлением ФИО2, получило механические повреждения.

ФИО4 государственный номер <***> регион 716 застрахован в ООО «СК Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №137171/КАСКО/19/КАСКО от 18.12.2019.

Истец признал указанное событие страховым случаем (акт о страховом случае №505/КАСКО/20 от 18.02.2021) и оплатил ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто», что подтверждается платежным поручением №1324 от 19.02.2021 на сумму 7624 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Казани организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и контроль за надлежащим состоянием проезжей части дороги является обязанностью муниципального образования г. Казани.

Ответчик отзыв, опровергающий вышеизложенные сведения не представил, мотивированных возражений в ответе на претензию также не заявил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу публично-правового образования, государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7 624 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев