Постановление от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1218/2026

Дело № А55-20045/2025
г. Казань
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геррус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А55-20045/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геррус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, о взыскании задолженности, связанной с предоставлением услуг связи собственникам многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геррус» (далее – ООО «Геррус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании 477 360 руб. задолженности за февраль, март, апрель 2025 года, 377 114 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 20/2021; 28 080 руб. задолженности, 22 183 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 21/2021; 107 640 руб. задолженности, 85 035 руб. 60 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 23/2021; 46 800 руб. задолженности, 36 972 руб. неустойки по договору от 01.09.2021 № 24/2021; 56 160 руб. задолженности, 44 366 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 25/2021; 42 120 руб. задолженности, 33 274 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 27/2021; 18 720 руб. задолженности, 14 788 руб. 80 коп. неустойки по договору от 01.09.2021 № 28/2021 за период февраль, март, апрель 2025 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геррус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды неправомерно к спорным правоотношениям применили нормы Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ). В октябре 2024 года АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило уведомление об изменении договора в части оплаты, дополнительное соглашение и прекратило платежи, сам договор расторгнуть не намеревалось. В дополнительном соглашении АО «ЭР-Телеком Холдинг» предложило исключить из договора 3 раздел «Порядок оплаты», а также пункт 2.3.10. договора. При этом остальные положения продолжают действовать. По мнению истца, в случае принятия и подписания указанного соглашения договор становится безвозмездным, что противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.09.2021 между ООО «Геррус» (подрядчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» были заключены договоры на предоставление услуг № 20/2021, № 21/2021, № 23/2021, № 24/2021, № 25/2021, № 27/2021, № 28/2021 (далее – договоры), согласно которым подрядчик принял на себя обязательство по оказанию оператору услуг по предоставлению доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования оператора (включая домовые шкафы, кабельные линии, беспроводное оборудование), связанного с предоставлением услуг связи собственникам многоквартирных домо (МКД), за исключением электроэнергии, потребленной оборудованием оператора на жилом фонде, услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах согласно приложениям № 1 к договорам.

Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что стоимость услуг подрядчика по договору составляет 1250 руб. за один дом в месяц.

При этом общая ежемесячная стоимость услуг составила:

– по договору № 20/2021 в размере 126 250 руб. (101 дом), с сентября 2023 года в размере 127 500 руб. (26 домов);

– по договору № 21/2021 в размере 6250 руб. (5 домов), с августа 2022 года в размере 7500 руб. (6 домов);

– по договору № 23/2021 в размере 13 750 руб. (11 домов), с августа 2022 года в размере 28 750 руб. (23 дома);

– по договору № 24/2021 в размере 11 250 руб. (9 домов), с августа 2022 года в размере 12 500 руб. (10 домов);

– по договору № 25/2021 в размере 10 000 руб. (8 домов), с ноября 2022 года в размере 15 000 руб. (6 домов);

– по договору № 27/2021 в размере 6250 руб. (5 домов), с ноября 2022 года в размере 11 250 руб. (8 домов);

– по договору № 28/2021 в размере 6250 руб. (5 домов), с декабря 2021 года в размере 5000 руб. (4 дома).

В соответствии с пунктами 3.5. договоров оператор производит оплату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

На основании пунктов 4.5. договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору оператор выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ответчик, руководствуясь частью 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ, пунктом 6 части 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Закона № 67-ФЗ, далее – Закон о связи), частью 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вручил истцу уведомления об изменении договора от 10.10.2024 № СМР-02-05/344/5, № СМР-02-05/344/6, № СМР-02-05/344/7, № СМР-02-05/344/8, № СМР-02-05/344/9, № СМР-02-05/344/10, № СМР-02-05/344/11, в которых уведомил истца об одностороннем изменении договоров в части прекращения обязательств оператора по оплате стоимости прав и/или услуг, связанных с размещением в МКД оборудования и линий связи оператора путем исключения из договоров соответствующих условий.

Уведомления вручены ответчику 14.10.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 10.10.2024.

К уведомлениям ответчик приложил проекты дополнительных соглашений к договорам с исключением раздела 3 «Расчеты Сторон».

Кроме того, ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от договоров в части оплаты с 14.10.2024 (с даты вручения первоначальных уведомлений) посредством повторного вручения уведомлений 06.11.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 05.11.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности по договорам, истец направил в его адрес претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету за период февраль - апрель 2025 года по состоянию на 30.04.2025 у АО «ЭР-Телеком Холдинг» перед ООО «Геррус» имеется задолженность в следующем размере:

– 477 360 руб. – задолженность, 377 114 руб. 40 коп. – неустойка по договору № 20/2021;

– 28 080 руб. – задолженность, 22 183 руб. 20 коп. – неустойка по договору № 21/2021;

– 107 640 руб. – задолженность, 85 035 руб. 60 коп. – неустойка по договору № 23/2021;

– 46 800 руб. – задолженность, 36 972 руб. – неустойка по договору № 24/2021;

– 56 160 руб. – задолженность, 44 366 руб. 40 коп. – неустойка по договору № 25/2021;

– 42 120 руб. – задолженность, 33 274 руб. 80 коп. – неустойка по договору № 27/2021;

– 18 720 руб. – задолженность, 14 788 руб. 80 коп. – неустойки по договору № 28/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он реализовал предоставленное Законом № 67-ФЗ право одностороннего отказа от договоров (в части обязательств по оплате услуг доступа в МКД), направив соответствующие уведомления, в связи с чем 14.10.2024 договоры изменены ответчиком в одностороннем порядке в части исключения обязательств по оплате, и с указанной даты как начисление стоимости услуг доступа, так и вменение неустойки за просрочку оплаты неправомерно начисленной задолженности являются незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемый спор связан с использованием ответчиком, как оператором связи, общего имущества собственников помещений в МКД путем размещения сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Порядок пользования общим имуществом МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае спорные договоры были заключены между ответчиком, как оператором связи, и истцом, фактически выступившим агентом от имени собственников помещений в МКД, принявшим на себя обязательства по возмездному обеспечению доступа оператора связи к общему имуществу МКД.

Между тем 06.04.2024 вступил в силу Закон № 67-ФЗ.

Статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона о связи, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до 10-го месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление МКД.

При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в МКД, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в МКД доме для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в МКД, не взимается».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в МКД, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, с 06.04.2024 императивно установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что квалифицирующим признаком договоров возмездного оказания услуг является их платность, а с 06.04.2024 императивно введена безвозмездность размещения операторами связи своих сетей связи на общем имуществе собственников помещений в МКД, заключенные сторонами договоры становятся неисполнимыми.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку с 06.04.2024 законодателем установлен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, суды пришли к выводу, что в сложившихся правоотношениях вне зависимости от факта волеизъявления оператора связи на прекращение правоотношений, таковые прекращены с 06.04.2024, так как соответствующее положение установлено специальными нормами Закона № 67-ФЗ (статья 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по договорам по оплате услуг доступа в МКД прекращены, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А55-20045/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова