Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А24-595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-595/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 208 100,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично, паспорт,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, Предприятие; адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный округ, Соляной пер., д.9, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н) о взыскании 1 208 100,61 руб., включающих 1 108 060 руб. долга и 100 040,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 17.01.2022, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, в том числе:

1) 409 525 руб. долга и 38 005,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 17.01.2022 по договору от 13.03.2020 на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1618187375052554164000000/186;

2) 416 360 руб. долга и 38 640,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 17.01.2022 по договору от 18.03.2020 на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1719187375212554164000000/187;

3) 176 475 руб. долга и 15 259,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 17.01.2022 по договору от 12.05.2020 на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1719187375572554164000000/265;

4) 105 700 руб. долга и 8 135,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 17.01.2022 по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 18.11.2019 № 611.

Определением от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка либо отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о 2 А24-595/2022 переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 611 на оказание услуг по организации питания сотрудников (далее – договор № 611), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации трехразового питания сотрудников филиала Предприятия – УГС № 432 согласно спецификации (приложение № 1) на основании заявки заказчика по форме приложения № 2.

Срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.12.2019 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 166 400 руб. Заказчик производит ежемесячное авансирование в размере 30 % от суммы, указанной в заявке (пункт 2.3). Расчетным периодом по договору является календарный месяц, при этом ведомость питания сотрудников сверяется сторонами 15 числа и в последний день месяца (пунктом 2.4). Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленного исполнителем счета с приложенным комплектом подтверждающих документов (ведомости питания сотрудников, акт оказанных услуг) (пункт 2.5).

13.03.2020 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1618187375052554164000000/186 (далее – договор № 186), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации трехразового питания сотрудников филиала Предприятия согласно спецификации (приложение № 1) на основании заявки заказчика по форме приложения № 2. Срок предоставления услуг – до 31.12.2020 (пункт 6.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 416 500 руб. (пункт 2.1). Условия договора, отраженные в пунктах 2.3-2.5 относительно порядка оплаты, идентичны по содержанию аналогичным пунктам договора № 611.

18.03.2020 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников № 1719187375212554164000000/187 (далее – договор № 187) с аналогичным предметом. Срок предоставления услуг – до 31.12.2020 (пункт 6.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 416 500 руб. (пункт 2.1). Условия договора, отраженные в пунктах 2.3-2.5 относительно порядка оплаты, идентичны по содержанию аналогичным пунктам договоров № 611, № 186.

12.05.2020 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор поставки № 1719187375572554164000000/265 (далее – договор № 265) с аналогичным предметом. Срок предоставления услуг – до 31.12.2020 (пункт 6.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 499 800 руб. (пункт 2.1). Условия договора, отраженные в пунктах 2.3-2.5 относительно порядка оплаты, идентичны по содержанию аналогичным пунктам договоров № 611, № 186, № 187.

Во исполнение принятых на себя обязательств по перечисленным договорам Предприниматель оказал Предприятию услуги питания, в том числе:

по договору № 611 в период с 03.01.2020 по 10.01.2020 на сумму 105 700 руб., о чем составлен акт от 29.01.2020 № 568;

по договору № 186 в период с 17.03.2020 по 23.03.2020 на сумму 409 525 руб., о чем составлен акт от 08.04.2020 № 40;

по договору № 187 в период с 24.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 416 360 руб., о чем составлен акт от 08.04.2020 № 39, подписанный сторонами без возражений и замечаний;

по договору № 265 в период с 11.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 176 475 руб., о чем составлен акт от 28.05.2020 № 3719, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Всего по договорам № 611, № 186, № 187, № 265 Предприниматель оказал Предприятию услуги питания на общую сумму 1 108 060 руб.

Сопроводительными письмами от 14.04.2020 № 34 (вх. от 17.04.2020), от 28.05.2020 № 48 (вх. от 29.05.2020) и от 11.08.2020 № 76 (вх. от 12.08.2020) Предприниматель направил заказчику отчетные документы и счета на оплату оказанных услуг, в том числе:

счет от 08.04.2020 № 226, акт от 08.04.2020 № 40, заявки на питание и ведомости питания за период с 17.03.2020 по 23.03.2020 на сумму 409 525 руб. (по договору № 186);

счет от 09.04.2020 № 227, акт от 08.04.2020 № 39, заявки на питание и ведомости питания за период с 24.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 416 360 руб. (по договору № 187);

счет от 28.05.2020 № 317, акт от 28.05.2020 № 3719 за период с 11.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 176 475 руб. (по договору № 265);

счет от 29.01.2020 № 27, акт от 29.01.2020 № 568 за период с 03.01.2020 по 10.01.2020 на сумму 105 700 руб. (по договору № 611).

Предприятие возражений по поступившим документам не направило, оказанные Предпринимателем услуги по договорам № 611, № 186, № 187, № 265 на общую сумму 1 108 060 руб. не оплатило.

В соответствии с составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 16.03.2021, подписанным без возражений и замечаний, по состоянию на 16.03.2021 указанная задолженность по перечисленным договорам заказчиком не погашена.

10.12.2021 Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, в ответ на которую заказчик направил письмо от 25.01.2022, в котором затребовал предоставить подписанные скан-копии документов и акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих выполнение договоров.

Не получив оплату оказанных услуг, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подтверждая заявленные требования, истец представил необходимую совокупность доказательств. К каждому договору составлены акты оказания услуг с указанием периода их оказания, реквизитов договора, объема услуг и их стоимости. Акты к договорам № 187, № 265 (от 08.04.2020 № 39 от 28.05.2020 № 3719) подписаны сторонами без возражений и замечаний. Акты от 08.04.2020 № 40 к договору № 186 и от 29.01.2020 № 568 к договору № 611 хоть и не подписаны, однако отражены в акте сверки взаимных расчетов, который, в свою очередь, подписан без замечаний и возражений. Кроме того, все отчетные документы вручены истцом ответчику сопроводительными письмами, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции филиала УГС № 432, обозначенного в договоре от 02.10.2020 как получатель услуг. Ответчик возражений по объему и стоимости услуг истцу не направил.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, истец, тем не менее, не оспаривает факт заключения договоров, факт оказания услуг истцом, а также не представляет документов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются представленными в материалы дела претензией и ответом на нее. При этом требования ответчика в ответ на претензию о необходимости предоставления дополнительных документов для оплаты работ суд расценивает как необоснованные, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 14.04.2020 № 34, от 11.08.2020 № 76, от 28.05.2020 № 48, подписанным актам, подписанному акту сверки на 16.03.2021, такие документы ответчику направлялись и имелись в его распоряжении. Обоснования тому, почему ранее направленных документов ответчику недостаточно, какие именно дополнительные документов необходимы ему для решения вопроса об оплате услуг, не содержит ни ответ на претензию, ни отзыв на иск. Суд расценивает подобное поведение ответчика как уклонение от принятых на себя обязательств, что не отвечает ожидаемому поведению и критериям добросовестности участников гражданского оборота, закрепленным в статьях 1, 10 ГК РФ.

Также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде) при наличии у него сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, однако данным правом Предприятие не воспользовалось.

Доводы об отсутствии в претензии реквизитов счета для перечисления денежных средств также необоснованны, поскольку такие реквизиты указаны в заключенных сторонами договорах и врученных заказчику счетах на оплату. При этом договором установлено авансирование, однако данное обязательство ответчик не выполнял, что им не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ и что повлекло возникновение задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в отзыве на иск волеизъявления ответчика на мирное урегулирование спора, непризнание Предприятием исковых требований, в удовлетворении которых ответчик просит отказать, не приводя аргументированного обоснования такой процессуальной позиции. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласия по возникшему спору, в связи с чем суд признает целесообразным рассмотрение требований истца по существу в целях установления правовой определенности между сторонами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при наличии доказательств оказания услуг исполнителем и отсутствия своевременно заявленных возражений по их качеству, объему и стоимости со стороны заказчика до предъявления соответствующей претензии истцом, бремя доказывания невыполнения либо неполного выполнения услуг предпринимателем подлежит возложению на ответчика.

Однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в первичных документах, их несоответствие требованиям качества или отсутствие потребительской ценности для заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания по договорам № 611, № 186, № 187, № 265 на общую сумму 1 108 060 руб. и наличие у ответчика встречной обязанности эти услуги оплатить.

Поскольку доказательств оплаты услуг по договорам № 611, № 186, № 187, № 265 за спорный период ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 1 108 060 руб. долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 040,61 руб. за период с 25.04.2020 по 17.01.2022 с последующим их взысканием по день оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проанализировав содержание договоров № 611, № 186, № 187, № 265, суд установил, что сторонами согласовано частичное авансирование услуг, а срок окончательной их оплаты не установлен, в связи с чем подлежит применению срок исполнения обязательства, установленный общими положениями порядка исчисления срока исполнения обязательства в статье 314 ГК РФ, то есть обязательство по оплате ответчиком должно быть исполнено в разумный семидневный срок со дня принятия предоставленного истцом встречного исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что дата начала периода просрочки по каждому договору определена Предпринимателем спустя 7 дней с даты вручения счетов и актов, что соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 317 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 17.01.2022, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в твердой сумме по состоянию на 17.01.2022, и далее производить взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Несмотря на то, что частью 3 статьи 395 ГК РФ истцу предоставлено право требовать уплаты процентов по день фактической оплаты долга, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты и до момента фактического исполнения обязательства, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2 от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для применения аналогичного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данный мораторий в силу подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428 применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который должен быть включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Однако, основной вид деятельности ответчика в указанный Перечень не включен, а включение в Перечень дополнительного вида деятельности ответчика по смыслу Постановления № 428 не относит его к числу лиц, в отношении которых применяется указанный мораторий. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения.

Произведя с учетом изложенного самостоятельный расчет процентов на сумму долга 1 108 060 руб. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дню введения моратория), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 130 474,32 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Взыскание процентов с ответчика в указанной сумме, которая превысила заявленную в иске сумму процентов в твердом размере, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку расчет процентов в твердой сумме производился истцом по состоянию на 17.01.2022, а начиная с 18.01.2022 заявлено требование о начислении длящихся процентов (по день фактической оплаты долга). При этом право суда произвести расчет процентов на дату принятия решения следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 1 238 534,32 руб., а государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы, – 25 385 руб., в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 081 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, а государственная пошлина в оставшейся сумме, составляющая 304 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 108 060 руб. долга, 130 474,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 263 615,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина