Решение от 14 января 2020 г. по делу № А65-25903/2019

1760/2020-4340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25903/2019

Дата принятия решения – 14 января 2020 года Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 214455 руб. долга, 1495728 руб. 14 коп. пени, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019г., ФИО4, доверенность от 29.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1754875 руб. 89 коп. долга, 1408157 руб. 10 коп. пени.

В судебном заседании 19.09.2019г. ответчик представил письменный отзыв, указал, что им частично были оплачены пени (за январь-февраль 2019г.), частично оплачен долг до принятия иска, представлены платёжные документы, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании 17.10.2019г. истец указал, что платежи ответчика, о которых он указал в прошлом заседании, были «посажены» бухгалтерией на задолженность, возникшую после подачи иска, в связи с чем, размер задолженности не меняется, а частично оплаченная неустойка уже была учтена при расчёте. При этом истец затруднился указать, какие именно месяцы аренды не оплачены ответчиком, постоянная или переменная часть, не представил развёрнутый расчёт задолженности.

Ответчик представил все счета, которые ему выставлял истец, а также оплаты по ним, указал, что в назначении платежа указывал номер и дату счёта. Ответчик подтвердил, что задолженность имеется, но она в меньшем размере. Ответчик представил контррасчёт заявленных

требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании 13.11.2019г. истец представил письменное ходатайство о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик» и ФИО5 – лиц, вносивших платежи за ответчика. Истец полагает, что привлечение данных лиц необходимо для дальнейшего исключения требований от них о взыскании с истца неосновательного обогащения, для подтверждения действительной их воли на оплату денежных средств за ответчика.

Ответчик указал, что данные лица действовали по устному поручению ответчика, он готов представить их письменные подтверждения, оснований для привлечения третьими лицами не усматривает.

Суд отказал в привлечении третьих лиц, поскольку истец не обосновал, какие права и интересы данных лиц будут затронуты судебным актом по делу.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы по определению необходимой к внесению и внесенной ответчиком суммы.

Истец указал, что они имеют намерение осуществить самостоятельную сверку. На вопрос суда об изменении арендной платы пояснить не смог.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец представил письменное уточнение заявленных требований, просит взыскать 1214455 руб. долга и 1495728 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2018г. по 31.08.2019г. истец представил запрошенные судом счета, указал, что изменение арендной платы происходило в результате направления односторонних уведомлений, с собой не имеется.

Уменьшение требований в части долга и увеличение в части пени приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил запрошенные судом письма о платежах за ответчика иными лицами.

Стороны указали, что по предварительным результатам сверки расхождения составляют 500 руб.

В судебном заседании 13.01.20202г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 214455 руб. 95 коп., в связи с частичной оплатой её ответчиком. В части неустойки требования оставил без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в результате совместных сверок пришли к единой сумме, частично долг погашен, сумму задолженности 214455 руб. 95 коп. признаёт, к неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительное письменное ходатайство с расчётом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ТИ/У2/45/1128-0716, с учётом дополнительного соглашения от 01.02.2018г., по которому истец передал, а ответчик принял в пользование объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 16:50:200106:933, общей площадью 180,7 кв.м. (фактический номер 1100) и помещение площадью 102,3 кв.м. (фактический номер ЧЗ1), расположенные в здании № 45 по адресу: РТ, <...>.

Определение размера арендной платы и порядок расчётов по её внесению, урегулированы сторонами в Приложении № 2 к договору и Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.02.2018г.

В связи с тем, что обязанность по оплате аренды исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. В результате совместной сверки, проведенной сторонами, было установлено наличие задолженности ответчика в сумме 1214455 руб., 1000000 из которой были погашены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела. А оставшаяся часть долга ответчиком не оспаривается, указано на намерение оплатить её в кратчайшие сроки.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в оставшейся сумме - 214455 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1495728 руб. 14 коп., согласно разделу 6 договора, исходя из 0,2% за каждый день просрочки (т.3 л.д.44-48).

Судом проверены представленный истцом расчёт неустойки и представленный ответчиком контррасчёт неустойки. Суд пришёл к выводу о более правильном исчислении размера неустойки ответчиком, поскольку им при расчёте учтены именно даты выставления счетов истцом. Таким образом, обоснованным размером неустойки является 1431732 руб. 14 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчик после сверки расчётов погасил большую часть задолженности, неверное исчисление суммы задолженности истцом способствовало, в том числе, увеличению периода приведения расчётов в соответствие, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 700000 руб. приближенной к расчёту из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру

удовлетворенных требований с учётом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал

Проперти Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214455 руб.

долга, 700000 руб. пени, 35688 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент",

г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2265 руб.

излишне уплаченной госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна