Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-51416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-51416/2017

г. Краснодар «21» мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22 января 2018 года №42),ФИО2 (доверенность от 9 января 2018 года №25),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 9 января 2018 года №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 12 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» г. Краснодар о взыскании 50995 рублей 32 копеек – неустойки по договору поставки медицинской продукции на 2014 года №2013.213576.3695-2/1768 от 9 декабря 2013 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 50995 рублей 32 копеек – неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 24 декабря 2013 года по 4 февраля 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указал, что истцом пропущен срок исковой давности и неверно произведен расчет неустойки.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2013.213576.3695-5/ поставки медицинской продукции на 2014 год, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар – лекарственные препараты ассортимент, стоимость, количество, цена которого определялись в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена договора составляет 4312500 рублей (п.4.1 договора).

По условиям п.1.4 договора поставщик производит первую поставку медицинской продукции в количестве 1/12 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2014 года, последняя поставка – не позднее 10 декабря 2014 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара п.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде: штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной медицинской продукции; пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки. Неустойка (штраф, пени) начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №2014/30794/РН-00004109 от 4 февраля 2014 года, №2014/30794/РН-00012528 от 11 марта 2014 года, №2014/30794/РН-00029123 от 5 июня 2014 года, №2014/30794/РН-00040228 от 8 августа 2014 года, №2014/30794/РН-00046453 от 11 сентября 2014 года, №2014/30794/РН-00051457 от 10 октября 2014 года, №2014/30794/РН-00056772 от 11 ноября 2014 года.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 24 декабря 2013 года по 4 февраля 2014 года в размере 50995 рублей 32 копеек.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения стабильности гражданского оборота и сложившихся правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, устанавливается исковая давность, под которой разумеется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае заявления стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. При этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что отыскиваемая неустойка рассчитана за просрочку первой партии товара.

По условиям договора поставщик обязался осуществить первую партию поставки в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 24 декабря 2013 года. Первую поставку ответчик произвел 4 февраля 2014 года согласно товарной накладной №2014/30794/РН-00004109, допустив просрочку в 43 дня.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты фактической поставки спорной партии товара - 4 февраля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек 4 февраля 2017 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 24 ноября 2017 года, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво