Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А63-5780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5780/2022
20 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Балашиха, ОГРНИП 316500100053606,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО строительной компании «Югкомстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 01.10.2020 № 7ИП/75-18/20 в размере 50 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и документы в обоснование требований. В судебном заседании пояснил, что спорный договор был заключен сторонами после получения отрицательного заключения государственной экспертизы ООО строительной компании «Югкомстрой» в рамках исполнения государственного контракта. Поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, следовательно, он согласен с заявленной суммой задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – субподрядчик, предприниматель) и ООО строительной компанией «Югкомстрой» (далее – генеральный проектировщик, общество) заключен договор на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 01.10.2020 № 7ИП/75-18/20.

В соответствии с договором субподрядчик по заданию генерального проектировщика обязался своими силами выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» с необходимыми расчетами и получением положительного заключения Главгосэкспертизы по разделу «ОВиК» в части корректировки подразделов «Вентиляция», «Кондиционирование» и при необходимости «Отопление» по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФГКОУ «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» в г. Москве (строительство)», расположенного по адресу: <...>, строение 1, а генеральный проектировщик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, состав разделов и этапов разработки документации определяется в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 1-й этап: генеральный проектировщик не позднее 7-ми календарных дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50 000 руб., после чего субподрядчик приступает к выполнению работ и по мере готовности высылает результаты работ в формате PDF на согласование генеральному проектировщику, оформленные по требованию Главгосэкспертизы (пункт 2.2.1).

Далее оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы, в соответствии с приложением №1 к договору и на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (с зачетом суммы авансового платежа), в следующем порядке: 2-й этап: генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику 50 000 руб. после получения ответов на замечания Главгосэкспертизы и внесения необходимых корректировок в результаты работ, после чего субподрядчик передает генеральному проектировщику файлы проектной документации в окончательной редакции в формате PDF; 3-й этап: генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику 50 000 руб. после закрытия замечаний Главгосэкспертизы; 4-й этап: генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику 50 000 руб. после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, после чего субподрядчик направляет генеральному проектировщику файлы проектной документации в окончательной редакции в редактируемом формате (DWG), согласно пункту 4.3.5 договора (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с даты начала работ по договору и регламентируются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество платежным поручением от 25.12.2020 № 14 перечислило предпринимателю 100 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 250 000 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 № 1.

Генеральный проектировщик подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчику не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Ввиду нарушения обществом срока оплаты в порядке пункта 4.4.3 договора предприниматель 09.06.2021 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплаты выполненных работ и с приложением акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в обоснование требований указаны различные обстоятельства. Определением от 25.08.2022 истцу предложено представить письменные пояснения по факту расхождения обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, в уведомлении о расторжении договора и представленных в судебном заседании.

В представленных истцом дополнительных пояснениях указано, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы ООО строительной компании «Югкомстрой» в рамках исполнения государственного контракта от 05.07.2018 № 18000010, индивидуальному предпринимателю ФИО1 поручена корректировка замечаний Главгосэкспертизы.

Сторонами заключен договор на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации от 01.10.2020 № 7ИП/75-18/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» с необходимыми расчетами и получением положительного заключения Главгосэкспертизы по разделу «ОВиК» в части корректировки подразделов «Вентиляция», «Кондиционирование» и при необходимости «Отопление» по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФГКОУ «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» в г. Москве (строительство)».

Результатом работ по договору является положительное заключение Главгосэкспертизы по разделу «ОВиК» (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора и разделен на пять этапов. По результатам завершения пятого этапа генеральный проектировщик оплачивает оставшиеся 50 000 руб., а субподрядчик передает файлы проектной документации в окончательной редакции в редактируемом формате DWG.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы, в соответствии с приложением №1 к договору и на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (с зачетом суммы авансового платежа).

Готовность документации подтверждается подписанием генеральным проектировщиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 генеральный проектировщик обязан принять разработанную проектную документацию не позднее пяти рабочих дней с момента передачи разработанной документации в электронном виде и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный и обоснованный отказ с перечнем замечаний.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что исковые требования заявлены за третий этап работ, подлежащий оплате, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. При этом за первый и второй этапы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) заказчиком платежным поручением от 25.12.2020 № 14 произведен платеж в размере 100 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт от 09.12.2020 № 1 на сумму 250 000 руб., скриншоты переписки с ответчиком, а также копии разделов проектной документации. Кроме того, истцом указано, что ввиду того, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, односторонний акт считается надлежащим образом оформленным, а работы принятыми, в связи с чем подлежат оплате (пункты 3.6 и 3.11 договора).

Рассмотрев заявленные истцом доводы в обоснование требований и представленные им доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, не обосновал мотивы отказа от подписания акта от 09.12.2020 № 1. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения оснований для оплаты работ по третьему этапу и наличие задолженности у генерального проектировщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку сторонами не составлен календарный план (приложение № 4), в котором отражены сроки выполнения работ по этапам, суд руководствуется условиями пункта 2.2 договора, предусматривающего порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора подряда авансовый платеж в размере 50 000 руб. не был перечислен истцу в согласованный сторонами срок (пункт 2.2.1 договора). Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем субподрядчик, не дождавшись перечисления авансового платежа, приступил к выполнению работ. Правом на приостановление работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора не воспользовался.

Скриншотами электронной переписки подтверждается, что стороны согласовывали и корректировали разделы проектной документации, что соответствует предусмотренным договором второму и третьему этапам оплаты работ (пункт 2.2.2 договора).

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, субподрядчик направил генеральному проектировщику посредством электронной почты акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2020 № 1 на сумму 250 000 руб. и разделы проектной документации в формате PDF.

В порядке пункта 2.2.2 договора промежуточные акты сдачи-приемки работ субподрядчиком не составлялись. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В письме от 14.12.2020 предприниматель направил обществу раздел проектной документации ИОС 4.1 и указал на необходимость оплаты второго и третьего этапов. В ответном письме 15.12.2020 общество указало, что произведет оплату второго и третьего этапов в течение недели.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 14 общество оплатило выполненные работы в размере 100 000 руб., что также соответствует предусмотренным договором второму и третьему этапам оплаты работ. В данном платежном документе в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору № 7ИП/75-18/20. Указание на оплату аванса платежный документ не содержит.

Впоследствии в письмах от 07.01.2021 и от 01.02.2021 субподрядчик направлял генеральному проектировщику откорректированные разделы проектной документации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком не оплачен истцу первый этап, предусматривающий перечисление авансового платежа. Доводы истца о том, что перечисленными денежными средствами охватывается первый и второй этапы, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора подряда.

Указание в акте от 09.12.2020 № 1 на оплату авансового платежа в размере 100 000 руб. не соответствует условиям договора (пункт 2.2.1 договора).

Ссылки истца на пункты 3.6, 3.11 договора в подтверждение выполнения работ на основании акта, односторонне подписанного субподрядчиком, суд считает необоснованными.

Из системного толкования пунктов 2.2.2 и 3.6 договора следует, что по завершении отдельных этапов составляются промежуточные акты сдачи-приемки работ, а после разработки проектной документации и передачи ее в электронном виде генеральному проектировщику составляется окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 09.12.2020 № 1, составленный на сумму договора 250 000 руб. до выполнения всего объема работ и, соответственно, до возникновения обязательств у генерального проектировщика по оплате четвертого и пятого этапов, не подтверждает факт выполнения работ по договору.

От проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истец отказался, о чем указал в дополнительных пояснениях.

Как было указано выше, после направления акта от 09.12.2020 № 1 субподрядчик продолжал выполнять работы, поскольку производил корректировку разделов проектной документации. Результат работ субподрядчиком не достигнут, так как положительное заключение Главгосэкспертизы по разделу «ОВиК» не получено (пункт 1.3 договора). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-33357/2022 с ответчика взыскан неотработанный аванс по государственному контракту от 05.07.2018 № 18000010 в размере 4 547 650 руб. В рамках указанного дела установлено, что в связи с тем, что обществом не получено положительное заключение государственной экспертизы, заказчик 21.12.2021 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с нарушением генеральным проектировщиком сроков оплаты по договору в порядке пункта 4.4.3 субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, направив генеральному проектировщику 09.06.2021 соответствующее уведомление.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом в рамках данного дела предъявлен к взысканию предусмотренный пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж, выплачиваемый генеральным проектировщиком в счет денежного обязательства до исполнения встречного обязательства субподрядчиком. Объем выполнения работ в указанном пункте не определен.

По своей правовой природе условие в пункте 2.2.1 договора не предполагает его применение после расторжения договора, соглашения сторон об ином отсутствует (пункт 2.3 договора).

При таком положении ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате спорного платежа до расторжения истцом в одностороннем порядке договора, не влечет правовых последствий после даты расторжения договора.

Заявленное истцом требование о выплате аванса в размере 50 000 руб. после прекращения договорных отношений не обосновано. При этом оплата за фактически выполненные работы по второму и третьему этапам ответчиком произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 431, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко