Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А19-20286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20286/2016

«5» июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2017. Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД МАСТЕР» <***>, ИНН: <***>, адрес: 660061, <...>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664011, <...>)

о взыскании 441 530 руб. 55 коп.

с использованием систем видеоконференц-связи в ходе судебного заседания при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

истец: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

директора ФИО4, паспорт;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

ответчик: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД МАСТЕР» 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 441 530 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме; представил расчет неустойки, считает, что неустойка за 3 дня просрочки исполнения обязательств составляет 75 264 руб. 61 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил; в представленных ранее возражениях иск не признал, указав на его необоснованность.

Поскольку ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015 между КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД МАСТЕР» (подрядчиком по контракту, истцом по делу), учитывая протокол № 0134300079215000486-3 от 07.09.2015 подведения итогов электронного аукциона № 471/15 на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок и благоустройству территории спортивных площадок заключен муниципальный контракт № 010-64-471/15, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок согласно Приложениям №№ 1-3к контракту, и благоустройству территории спортивных площадок в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом на благоустройство спортивных площадок в г. Иркутске (Приложение № 4) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Место выполнения работ определено – согласно Перечню спортивных площадок, предлагаемых к обустройству в г. Иркутске в 2015 году и Ведомости объемов и благоустройству спортивных площадок в г. Иркутске в 2015 году, переданным подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 2 675 942 руб. (пункт 2.1 контракта), включая в себя стоимость оборудования, доставку, установку, НДС и другие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком не позднее 30.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Порядок сдачи-приёмки результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств – в разделе 6 контракта. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контакта и определены: начало работ – не позднее 3 рабочий дней с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта: с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 010-64-471/15 от 18.09.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 010-64-471/15 от 18.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет контракта (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Приложениях № 1, 2, 3 к контракту (Техническое задание, Локальные ресурсные сметные расчеты);

- сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 контракта, Приложении № 1 к контракту (Техническое задание).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.2 контакта № 010-64-471/15 от 18.09.2015: начало работ – не позднее 3 рабочий дней с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Из анализа указанной нормы усматривается, что у подрядчика возникла обязанность приступить к выполнению муниципального контракта № 010-64-471/15 от 18.09.2015 не позднее 22.09.2015, а закончить работы в срок не позднее 18.10.2015.

Дополнительным соглашением № 010-64-1557/15 от 25.12.2015 о расторжении муниципального контракта № 010-64-471/15 от 18.09.2015, стороны достигли соглашения:

- о расторжении по соглашению сторон муниципального контракта № 010-64-471/15 от 18.09.2015, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона № 471/15 на право заключения контракта на выполнение работ по поставке и установке оборудования для обустройства спортивных площадок и благоустройству территории спортивных площадок заключен муниципальный контракт № 010-64-471/15 в соответствии с пунктом 10.1 контракта, за исключением пунктов 4.1.15, 11.1, раздела 9 муниципального контракта в части выполнения работ;

- о сумме выполненных работ по муниципальному контракту в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрата № 1 от 14.12.2105, актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.12.2015 в размере 912 294 руб. 77 коп.;

- о прекращении обязательств по муниципальному контракту № 010-64-471/15 от 18.09.2015 с момента вступления в законную силу дополнительного соглашения, за исключением пунктов 4.1.15, 9, 11.1 муниципального контракта;

- об отсутствии претензий друг к другу на момент подписания дополнительного соглашения.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных № 1 от 14.12.2015 на сумму 809 382 руб. 81 коп., № 2 от 14.12.2015 на сумму 102 911 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2016 на сумму 912 294 руб. 77 коп.

После подписания дополнительного соглашения заказчик платежными поручениями № 750 от 30.12.2015, № 752 от 30.12.2015 перечислил подрядчику 367 852 руб. 26 коп., 102 911 руб. 96 коп., соответственно.

Не согласившись с суммой перечисления, истец претензиями № 44 от 02.03.2016, № 75 от 31.03.2016 предложил Комитету устранить допущенные нарушения и перечислить подрядчику в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии 441 530 руб. 55 коп., составляющих размер незаконно удержанной неустойки.

Комитет письмами № 405-70-д846/6 от 07.04.2016, № 405-70-Д1007/16 от 21.04.2016 разъяснил подрядчику, что удержанная с него неустойка начислена ему в связи с нарушением сроков выполнения контракта (25 дней с 18.11.2015 по 14.12.2015), исходя из следующего расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063: (2 675 942 руб. 75 коп. (цена контракта) – 0) х 0,165 = 441 530 руб.

Продолжая оспаривать незаконность и необоснованность, произведенного удержания, истец указал, что допущенная им просрочка исполнения муниципального контракта допущена по вине заказчика и не может являться основанием удержания неустойки в размере 441 530 руб. 55 коп.; обратился в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комитет, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту на 25 дней, на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку за период с 18.11.2015 по 14.12.2015 в размере 441 530 руб. 55 коп.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.2., 4.1.3., 5.2, 5.6 контракта, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных п. 4.1.1., 4.13, 4.1.4, 4.1.5 настоящего контракта, и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П= (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, сторонами требование о совершении соглашения в простой письменной форме соблюдено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.11.2015 по 14.12.2015 от цены контракта в размере 2 675 942 руб. 75 коп. составила в сумме 441 530 руб. 55 коп.

Истец, оспаривая расчет ответчика, представил контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по Правилам № 1063 составляет – 75 264 руб. 61 коп.

Проверив расчет неустойки и период взыскания, контррасчет, суд пришел к выводу, что они составлены неверно по следующим основаниям.

Порядок начисления пеней установлен в Правилах № 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, П = (Ц - В) x С.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Из расчета Комитета усматривается, что неустойка рассчитывалась от цены контракта, согласованной сторонами при его заключении, не принимая во внимание Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым определен размер исполненного по контракту, что противоречит Правилам № 1063 и является неправомерным.

При составлении своего контррасчета истец неверно указал период допущенной им просрочки (с 11.12.2015 по 14.12.2015, поскольку пунктом 3.2 контракта конечный срок по контракту согласован сторонами – не позднее 30 календарных дней), поэтому также судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4. контрактов заказчику предоставлено право на удержание с подрядчика штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по контракту.

При оплате принятых работ, ответчиком удержана указанная сумма неустойки в бесспорном порядке.

Истец, оспаривая факт удержания неустойки ответчиком, указал, что сроки выполнения работ по контракту им нарушены, поскольку на месте проведения работ, определенном ответчиком - в районе дома 44 на бульваре Гагарина в городе Иркутске, из-за наличия на указанном участке деревьев представляющих историческую ценность; истец письмами от 12.10.2015, от 19.10.2015 просил Комитет согласовать вырубку деревьев и заявил о приостановлении работ на объекте.

Комитет, письмом № 430-74-д148/15 от 11.11.2015 согласовал проведение работ по обустройству спортивной площадки на двух объектах, разделив объем, и предложив истцу: разметить во дворе домов 7-9 мкр. Приморский в г. Иркутске – баскетбольную площадку и тренажерную площадку во дворе дома № 70 по бульвару Гагарина в г. Иркутске.

Истец во исполнение указаний письма № 430-74-д148/15 от 11.11.2015 в срок до 14.12.2015 выполнил обязательства по муниципальному контракту и передал результат работ Комитету, следовательно, начисление неустойки в заявленном размере является неправомерным.

Истец полагает, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Факт нарушения подрядчиком условий муниципального контракта в части срока начала выполнения работ подтверждается материалами дела и составляет 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015, поскольку истец заявил о приостановлении выполнения работ письмом от 12.10.2015, т.е. за 5 дней до окончания действия контракта, следовательно, после получения истцом письма ответчика от 11.11.2015, срок действия контракта истек, с учетом указанных 5 дней, 17.11.2015, и с указанной даты началась просрочка).

Довод истца о наличии вины ответчика в допущенной просрочке судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил о приостановлении работ по муниципальному контракту за пять дней до истечения срока действия контракта, однако после его возобновления допустил просрочку на 28 дней, однако доказательств допущенной просрочки по вине заказчика суда не представил.

Следовательно, каких-либо оснований для признания факта невозможности подрядчику начать работы в согласованный срок не представлено, судом не усматривается.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 640 руб. 72 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, ссылаясь на отсутствие возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении положений, касающихся ответственности, наличие несправедливых договорных условий в виду неравного размера ответственности сторон, ходатайствовал о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из действовавшей на момент правонарушения ставки – 8,25 %.

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Так, договорная неустойка согласно пункту 6.2 контракта за нарушения сроков выполнения работ рассчитывается аналогично положениям пункта 6 Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013№ 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

При этом пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, равного размера ответственности для истца – подрядчика, в случае просрочки оплаты работ, контрактом не предусмотрено.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически лишен возможности влиять на условия при заключении контракта № № 010-64-471/15 от 18.09.2015 тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, согласно информации на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в период нарушения обязательства установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 024 руб. 67 коп. из расчета: 912 294 руб. 77 коп. х 8,25%/300 х 28 дня = 7 024 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка в размере 7 024 руб. 67 коп.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком сверх 7 024 руб. 67 коп., а именно суммы в размере 434 505 руб. 88 коп., из расчета: 441 530 руб. 55 коп. – 7 024 руб. 67 коп., подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком в размере 441 530 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и подтверждается платежными поручениями № 750 от 30.12.2015, № 752 от 30.12.2015.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 434 505 руб. 88 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 434 505 руб. 88 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 11 642 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД МАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660061, <...>) 434 505 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 11 642 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова