Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А58-6561/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6561/2022
26 мая 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 851 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 08/36-1975 от 11.07.2022 сроком действия по 31.12.2022, личность установлена по паспорту, диплом об образовании,

от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее – ФБОУ Администрация Ленского бассейна, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (далее – ООО «Завод судовой светотехники "Маяк"», ответчик) о взыскании неустойки в размере 312 851 руб. 49 коп. по контракту № 0316100015220000350_47497 от 11.01.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 257 руб.


Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению, после устранения истцом обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчиком возражения на исковое заявление конкурсного не заявлены, отзыв на заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Неоднократно направленная по юридическому адресу ответчика (г. Санкт- Петербург, пр-кт Энгельса, д. 27, литер ВА, корп. 41) почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «возвращается истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 137).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным 3 судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют и не известны суду.


Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между Федеральным

бюджетным учреждением Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники (поставщик) заключен контракт № 0316100015220000350_47497 на поставку судового электрооборудования (далее – контракт, л.д. 12-28).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить и передать заказчику судовое электрооборудование по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (Приложение № 1,2) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 429 669 руб.12 коп. (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек, включая НДС 20%: 404 944 руб. 84 коп.

По условиям п. 4.1 контракта, поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 110 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 30.04.2021.

Частичная поставка товара на сумму 325 384 (триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек осуществлена поставщиком в адрес заказчика 11.08.2021, что подтверждается универсально-передаточным актом № 46 от 11.08.2021.


Поставщик письмом от 24.11.2021 исх. № 317/ВИ уведомил заказчика о невозможности допоставки товара на сумму 2 104 284 (два миллиона сто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 85 копеек в связи с существенным подорожанием цен на металл и комплектующие для производства судовых светильников в начале 2021 года, а также попросил рассмотреть возможность частичного расторжения контракта.

09.12.2021 исх. № 08/36-6100 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в течение 10 календарных дней оплатить пени за просрочку поставки товара в размере 483 831 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 55 коп., также поставить товар на сумму 2 104 284 (два миллиона сто четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Письмом от 24.11.2022 исх. № 317/ВИ (поступило через систему «Мой арбитр» 10.01.2023) ответчик просил рассмотреть возможность частичного расторжения контракта, подтвердил свою готовность исполнить свои обязательства по уплате пеней и штрафов согласно п.п.7.3.1, 7.3.2 расторгаемого контракта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта другой стороной (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 контракта нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:

отказа поставщика передать заказчику товар, или принадлежности к нему или оригиналы предусмотренных настоящим контрактом документов;

невыполнение поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара;

однократного нарушения срока поставки товара более чем на 10 дней.

Таким образом, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, товар заказчику в полном объеме не поставлен.

В связи с вышеизложенным на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.2 контракта заказчиком 16.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 33).

В решении об одностороннем отказе № 08/36-567 от 16.02.2022 истец предложил ответчику добровольно устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия настоящего решения, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.


25.02.2022 года ответчик получил решение об одностороннем отказе, при этом ответчик на решение не отреагировал, предложение не удовлетворил.

09.03.2022 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

09.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки и поставить товар (л.д. 29)

Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.


В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом нарушения ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 851 руб. 49 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3.1 контракта за период с 01.05.2921 по 09.03.2023 и 5 000 руб. штрафа в соответствии с

п. 7.3.2 контракта.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки , если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

При проверке расчета неустойки в соответствии с условиями контракта, судом установлено, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.


Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет, по результатам которого размер неустойки составил: за период с 01.05.2021 по 11.08.2021 - 250 255 руб. 92 коп. (совпадает с расчетом истца), за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 - 488 194 руб. 09 коп., за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 - 334 581 руб. 29 коп., что превышает сумму заявленных требований истцом.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 09.03.2023 в размере 312 851 руб. 49 коп., заявленное истцом требование о взыскании указанного размера неустойки подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 257 руб., что подтверждается (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 257 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 851 руб. 49 коп. неустойки и штрафа по контракту № 0316100015220000350_47497 от 11.01.2021 за период с 01.05.2021 по 09.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 257 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А. В. Пихтова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:11:00

Кому выдана Пихтова Анна Витальевна