Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А74-5244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5244/2025
02 июля 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 583 руб. 13 коп., в том числе: 70 865 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за март 2025 года, 718 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 22.04.2025 по 23.05.2025.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ресурс» (далее – предприятие, МКП «Ресурс»),в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 71 583 руб. 13 коп., в том числе: 70 865 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за март 2025 года, 718 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 22.04.2025 по 23.05.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.08.2023 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1/09062/01/23/149 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей, указанных в приложении №3 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2025 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 70 865 руб. 03 коп.

22.04.2025 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за март 2025 года в сумме 70 865 руб. 03 коп.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 31.03.2025 №1/09060/0462, ведомость электропотребления за март 2025 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за март 2025 года, отчет по показаниям счетчиков, в котором отражены принятые обществом от предприятия показания приборов учета электрической энергии в марте 2025 года.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества в соответствующем периоде.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик возражения на заявленные исковые требования либо доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 865 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 718 руб. 10 коп., начисленной за период с 22.04.2025 по 23.05.2025 на задолженность в размере 70 865 руб. 03 коп.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора купли-продажи электроэнергии подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 218 руб. 23 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №32-КГ17-23).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 устава МКП «Ресурс» правомочия учредителя предприятия исполняет Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, собственником имущества предприятия является также Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Абзацем пункта 2.7 устава МКП «Ресурс» установлено, что Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, наименование Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия изменено на Администрацию городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия, которая является учредителем предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по обязательствам МКП «Ресурс» субсидиарную ответственность несет администрации.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Ресурс» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 27.05.2025 №01725 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 71 583 руб. 13 коп., в том числе: 70 865 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.08.2023 №1/09062/01/23/149 за март 2025 года, 718 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 22.04.2025 по 23.05.2025, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 №01725.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Ресурс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Бискамжинского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева