Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А63-10716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года Дело № А63-10716/2023 Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 133 650 руб. упущенной выгоды, 1 875 руб. пени, 33 750 руб. штрафа,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 000 руб. в качестве оплаты за перевозку товара, 170 625 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 06.01.2023 № 2, от ответчика представитель Шлегель М.В. по доверенности от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки о взыскании 133 650 руб. упущенной выгоды, 1 875 руб. пени, 33 750 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы допущенным перевозчиком ИП ФИО3 нарушением срока доставки груза по договору перевозки б/н от 19.01.2022, что повлекло для заказчика убытка в связи со снижением цены поставленной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречный иск и просит взыскать с истца денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве оплаты за

перевозку товара, 170 625 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки.

Встречный иск мотивирован тем, что 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов, заключение договора подтверждается транспортной накладной, которая составлялась заказчиком, обязательства по перевозке исполнены, однако денежные средства в размере 125 000 руб. не перечислены.

В судебном заседании представитель ООО «Русмолоко» исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что убытки возникли вследствие снижения цены на поставленный покупателю скоропортящийся товар из-за нарушения по вине перевозчика сроков доставки груза. Исковые требования о взыскании штрафных санкций истец также подтверждает, ссылаясь на условия договора перевозки и положения Устава автомобильного транспорта.

Ответчик факт просрочки в доставке груза подтверждает, в связи с чем требования истца о взыскании 1 875 руб. пени признает. В части взыскания убытков и штрафа исковые требования отклоняются, поскольку истцом не доказан факт причиненных ему каких-либо убытков в связи с несвоевременной поставкой товара, товар был принят получателем без замечаний и претензий.

Представитель ООО «Русмолоко» в судебном заседании факт неоплаты услуг по перевозке подтвердил, и встречные исковые требования в указанной части признал, заявив о несоразмерности размера заявленной предпринимателем ФИО1 неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. ООО «Русмолоко» считает, что оплата не была произведена вследствие ведения с предпринимателем ФИО1 переговоров о мирном урегулировании спора.

Представитель ФИО1 также подтвердил, что между сторонами велись переговоры, и была достигнута договоренность о непредъявлении друг другу взаимных претензий, поэтому требования о взыскании стоимости услуг были заявлены только после предъявления обществом «Русмолоко» иска о взыскании убытков и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «Русмолоко» и встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

19.01.2022 между ООО «Русмолоко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязался доставить вверенный

ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1.2 договора условия выполнения перевозок, в том числе их стоимость, время выгрузки/погрузки оформляются заказчиком в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменения в согласованные заявки могут вноситься исключительно по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заключение договора подтверждается транспортной накладной, которая составляется Заказчиком.

Согласно договору-заявке на перевозку груза и товарно-транспортной накладной № Л-2393 от 02.12.2022 ответчик принял к перевозке груз: сметана «Степь родная» 20%, 800гр. массой 5, 784т в количестве 6 480 шт. стоимостью 504 014,40 руб., творог 9%, 800 гр., ведро, массой 5,702т в количестве 7128 шт. и масло сливочное Традиционное «Крестьянская коровка»82,5%, 500гр. Фольга, массой 6т в количестве 12 000 шт. для доставки в г. Санкт-Петербург, <...>. ,

Согласно заключенному между сторонами договору - заявке на перевозку груза автотранспортом погрузка груза осуществлена 02.12.2022 по ТТН № Л-2393 от 02.12.2022 по адресу: <...>; грузоотправитель - ООО «Русмолоко». При этом установлен срок разгрузки - 05.12.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; грузополучатель - ООО «Смарт Логистик».

Груз доставлен ответчиком в пункт разгрузки с опозданием на 3 дня - 08.12.2022, что подтверждается отметкой о получении груза в УПД Л-2393 от 02.12.2022.

В связи с тем, что поставленная продукция является скоропортящейся с маленьким сроком годности (срок годности творога 25 суток), боясь ее не успеть реализовать, ООО «Смарт Логистик» по причине задержки поставки, затребовало от ООО «Русмолоко» скидку 15% на партию Творога 9% ведро 800гр, как компенсацию возможных, из-за несвоевременной доставки, рисков нереализации скоропортящегося продукта Творога (срок годности - 25 суток). Покупатель отказывался принимать продукцию и разгружать прибывшее с опозданием транспортное средство до тех пор пока не будет согласована скидка, в связи с чем во избежание больших убытков, ООО «Русмолоко» вынуждено было выставить корректировочный счет-фактуру № Л-2453 от 08.12.2022, уменьшив цену поставленного товара - Творог 9% 800гр, ведро, на затребованную скидку.

Таким образом, ООО «Русмолоко» считает, что по вине ответчика у общества возник убыток в виде упущенной выгоды на сумму 133 650 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку доставки груза в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы, произвел начисление неустойки за просрочку в доставке груза на 3 дня, что составляет 1 875 руб.

Также, руководствуясь положениями части 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» об оплате перевозчиком грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, истец произвел начисление ответчику штрафа за просрочку доставки груза в сумме составила 33 750 руб.

Отказ исполнителя от оплаты заявленных сумм послужил основанием для обращения ООО «Русмолоко» в арбитражный суд.

Поскольку перевозка была фактически осуществлена, а ее стоимость исполнителю не оплачена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг 125 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 4.5 договора (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Факт нарушения предпринимателем ФИО3 срока доставки груза по ТТН № Л-2393 от 02.12.2022 на три дня подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза

(статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Истец в качестве убытков заявляет сумму неполученного им дохода вследствие нарушения сроков доставки товара.

Как следует из материалов дела, по спорной отгрузке перевозился скоропортящийся груз – творог, срок годности которого составляет 25 суток.

Пунктом 4.4 договора поставки продовольственных товаров № 54 от 06.05.2021, заключенного между ООО Русмолоко» (поставщиком) и ООО «Смарт Логистик» (покупателем), установлено, что поставщик обязуется соблюдать установленный регламент работы РЦ и заранее информировать покупателя обо всех изменениях по доставке товара. В случае нарушения условий настоящего пункта договора покупатель имеет право отказать поставщику в приёмке товара.

В связи с просрочкой доставки партии товара письмом от 07.12.2022 ООО «Смарт Логистик» известило поставщика о необходимости скорректировать заявку в сторону уменьшения на сумму 648 тысяч руб. по позиции «Творог 9% 800гр.»; а письмом от 07.12.2022 ООО «Смарт Логистик» заявило о необходимости согласовать дополнительную скидку 15% на партию в 7 128 шт. по позиции «Творог 9% 800гр.».

Учитывая, что в соответствии с условиями договора покупатель имеет право отказать поставщику в приёмке товара, в этом случае бы убыток для ООО «Русмолоко» составил 891 000 руб. (стоимость товара), поскольку реализовать товар куда-то было бы невозможно, так как РЦ торговой сети «Светофор», которые являются основными покупателями продукции, заранее планируют необходимое количество и ассортимент товара, и подают заявки, которые поставщик обязан выполнять в установленные в заявках сроки.

ООО «Русмолоко» изготавливает продукцию для каждого покупателя по его заявке, возможности навязать кому-то из покупателей товар, от которого бы отказался в тот момент ООО «Смарт Логистик», нет в первую очередь из-за того, что товар скоропортящийся, а поиски нового клиента на всю партию и логистика заняли бы еще несколько дней, то в магазины на полки свежий товар бы уже не попал.

В результате между сторонами было достигнуто соглашение о скидке на товар в размере 15% или 133 650 руб.: для покупателя - чтобы перекрыть возможный риск

образования непроданных в течение срока годности остатков, для поставщика – для уменьшения возможного ущерба в случае отказа покупателя от приемки товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суд считает их надлежащими и достоверными доказательствами понесения обществом «Русмолоко» убытков в виде неполученного дохода вследствие допущенных ответчиком нарушений обязательств по сроку доставки груза.

Размер ущерба также подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что договором поставки не предусмотрено предоставление поставщиком покупателю скидки, противоречит нормам п. 3 статьи 511 ГК РФ о праве покупателя отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

В данном случае ООО «Русмолоко» приняло меры по сокращению размера убытков, согласовав с покупателем скидку на доставленный с просрочкой товар, что соответствует требованиям статей 15 и 393 ГК РФ.

В то же время, решая вопрос о размере убытков, взыскиваемых в перевозчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Кроме требований о взыскании убытков ООО «Русмолоко» также заявило требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункта 4.4 договора перевозки предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку доставки груза в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы, что по настоящему спору составляет за просрочку в доставке груза на 3 дня 1 875 руб.

Указанная сумма штрафных санкций заявлена обоснованно, признается ответчиком и подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1

В силу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку законом или договором такие случаи не предусмотрены, с предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию неустойка 1 875 руб. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 131 775 руб. (133 650 руб. – 1 875 руб.).

В остальной части исковых требований ООО «Русмолоко» суд отказывает.

Суд считает, что обществом необоснованно заявлены требования о взыскании 33 750 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта, поскольку указанной нормой закона установлена ответственность перевозчика перед грузополучателем, кроме того, она действует, если иное не установлено договором перевозки груза.

Что касается требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Русмолоко» стоимости услуг по перевозке в сумме 125 000 руб., то встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку факт осуществления перевозки заказчиком не оспаривается, стоимость перевозки соответствует согласованной сторонами сумме, доказательства оплаты суммы задолженности заказчик не представил, в судебном заседании представитель общества иск в указанной части признал.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что признание предпринимателем ФИО1 части исковых требований (в части неустойки), и обществом «Русмолоко» (в части основного долга) не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченными на то лицами, в связи с чем подлежат принятию.

Предприниматель Писаренко И.Ф. также заявил требования о взыскании с ООО «Русмолоко» неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки в сумме 170 625 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора перевозки за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика по уплате провозной платы в течение 3 рабочих дней после осуществления доставки груза и получения акта выполненных работ.

Перевозчик производит начисление неустойки за период с 30.12.2022 по 28.09.2023 в сумме 170 625 руб.

Суд проверил расчет неустойки и считает, что он произведен арифметически правильно и соответствует условиям договора.

ООО «Русмолоко» заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий в связи с заявлением заказчиком требований о взыскании убытков, что повлекло затягивание сроков оплаты. Кроме того, заявленная перевозчиком сумма неустойки 170 625 руб., которая превышает размер задолженности, является чрезмерной и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе путем покрытия за счет этой неустойки причиненных по вине перевозчика истцу убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1% в день, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день, с учетом фактических обстоятельств дела, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34 325 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 09.08.2023, платежное поручение № 1011 от 10.08.2023.

Как следует из представленных документов, представитель оказал услуги по представлению интересов по делу № А63-10716/2023, по которому встречные исковые требования предпринимателя были признаны обоснованными полностью.

В п. 3 соглашения определен размер вознаграждения – 50 000 руб., указанная сумма перечислена представителю.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт в части встречного искового заявления принят в пользу предпринимателя ФИО1, который вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 50 000 руб. не превышает разумных пределов.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 20202021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции

составляет 50 000 руб. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного признания иска обществом «Русмолоко» и предпринимателем ФИО4

Кроме того, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска и встречного иска, на предпринимателя ФИО1 по основному иску подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 4 801 руб. с возвратом ООО «Русмолоко» 47 руб. государственной пошлины; по встречному иску на ООО «Русмолоко» подлежат

отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 358 руб. с возвратом предпринимателю Писаренко И.Ф. 4 555 руб. госпошлины.

Поскольку суд удовлетворил частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет требования общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» против встречного требования предпринимателя ФИО1 на сумму 133 650 руб. и 4 358 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» г. Лермонтов удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131 775 руб. убытков, 1 875 руб. неустойки, а всего 133 650 руб. и 4 801 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 125 000 руб. долга, 34 325 руб. неустойки, а всего 159 325 руб., 4 358 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на сумму 133 650 руб. и 4 358 руб. госпошлины против встречного требования предпринимателя ФИО1 в указанной сумме.

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки

(ОГРНИП: 307265021100050, ИНН: 261800976340) 25 675 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 443 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета:

обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1856 от 29.05.2023;

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4 555 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1161 от 06.09.2023.

Исполнительные листы и справки выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина