Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-18062/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-18062/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИРЕТТАТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар,

к ООО «Экоресурс-Юг», Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск,

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экоресурс-Юг» в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» задолженности по договору оказания услуг в размере 69 000 руб., суммы неустойки в размере 51 993 руб. по состоянию на 23.04.2019, а также суммы почтовых расходов в размере 165,94 руб. и транспортных расходов в размере 1650 руб. (с учетом уточнений)

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями: взыскание с ООО «Экоресурс-Юг» в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» суммы почтовых расходов в размере 667,87 руб. и транспортных расходов в размере 1650 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) и ООО «Экоресурс-Юг» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 342 П/Т от 15.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по термическому обезвреживанию опасных медицинских отходов классов «Б» и «В», а также биологических отходов (далее - «МО») согласно нормам СанПиН 2.1.7.2790-10, а ответчик - принять и оплатить оказанные Истцом услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, счете фактуре и рассчитывается ежемесячно исходя из объема фактически оказанных Исполнителем услуг из расчета 28 (двадцать восемь) рублей за килограмм (НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если Заказчик не имеет возможности осуществить самостоятельную доставку отходов Исполнителю, возможна организация доставки МОЛ силами исполнителя. Стоимость услуг в таком случае рассчитывается из расчета 35 (тридцать пять) рублей за килограмм (НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя в два этапа:

- предоплата 50 (пятьдесят) %, исходя из ожидаемого объема оказываемых услуг за месяц, предварительно письменно согласованного Сторонами, не позднее 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца;

- остаток задолженности, исчисляемый на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг за минусом аванса, оплаченного в соответствии с п. 3.3.1 настоящего Договора, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий указанного Договора ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» в период с «01» февраля 2018 года по «31» августа года оказало ООО «Экоресурс-Юг» услуги на общую сумму 143 836 рублей.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Экоресурс-Юг» обязательства по оплате данных услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 143 836 рублей.

16 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление (исх. № 307 от 15.11.2018) о необходимости погашения задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии во избежание ее взыскания в судебном порядке.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.01.2019 (отчет об отслеживании с долговым идентификатором 35008725000523), однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору оказания услуг № 342П/Т от 15.12.2017.

Вместе с тем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 667,87 рублей и транспортные расходы в размере 1650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, почтовые расходы понесены в размере 667,87 рублей, в том числе:

- 165,94 рублей – направление в адрес ответчика досудебного уведомления;

- 162,22 рублей – направление в адрес ответчика искового заявления;

- 53 рубля – направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2019;

- 183,71 рубля – направление в адрес ответчика требования о необходимости подписания акта сверки (исх. № 616 от 29.04.2019);

- 50 рублей – направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2019;

- 53 рубля – направление в адрес ответчика заявления от 21.08.2019.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций от 30.04.2019 (РПО № 35008732098834), от 16.11.2018 (РПО № 35008725000523), от 22.04.2019 (РПО № 35008732093143), от 16.08.2019 (РПО № 35008736051682), от 06.05.2019 (РПО № 35008732103675), от 04.03.2019 (РПО № 35008732042783).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, истцом полностью подтвержден факт несения почтовых расходов в указанном размере.

Истец ссылается на то, что понес также транспортные расходы в размере 1 650 рублей. Изучив представленные в дело документы в подтверждение данного требования, суд пришел к выводу о его частичной обоснованности:

- проезд на легковом такси в Арбитражный суд Краснодарского края на сумму 850 рублей (квитанция от 19.04.2019 № 394208 на сумму 450 руб. и квитанция №659832 от 25.04.2019 на сумму 400 руб.), поскольку данные документы содержат сведения, подтверждающие доводы истца.

Квитанции № 039985 от 19.04.2019 и № 659832, № 000907 от 25.04.2019 и не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в них сведений, свидетельствующих об их относимости к доводам истца проезде к месту нахождения или из Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не может признать разумными и обоснованными расходы на такси в размере 780 рублей, понесенные истцом в целях подачи в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку у истца была возможность направить данное ходатайство в суд посредством почтовой связи либо с использованием системы «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными, экономически целесообразными в данном случае являются почтовые расходы в размере 667,87 рублей, транспортные расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований уменьшен, часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, с ООО «Экоресурс-Юг» в пользу ООО «ПИРЕТТА-ТЕХНОЛОГИИ» в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 453 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 947 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоресурс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пиретта-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 667,87 руб., транспортные расходы в размере 850 руб., а также 2 453 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Пиретта-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3 947 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 503 от 19.04.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко