Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А66-2483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2483/2017
г.Тверь
29 мая 2018 года


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2,  представителя на основании удостоверения от 25 марта 2013 года № 692 ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности № 238 от 16 сентября 2015 года ФИО4, представителя по доверенности № 253 от 07 сентября 2017 года ФИО5, представителя по доверенности № 261 от 23 мая 2015 года ФИО6,

от Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери – представителя по доверенности № 29/3032-и от 20 сентября 2017 года ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Твери при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери, общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Тверской Хладокомбинат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании за ФИО2 права собственности на реконструированное здание – административно-складское, общей площадью 630,6 м2, кадастровый номер № 69:40:0200073:236, расположенное по адресу г. Тверь, <...>,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Твери о признании за ФИО2 права собственности на реконструированное здание – административно-складское, общей площадью 630,6 м2, кадастровый номер 69:40:0200073:236, расположенное по адресу г. Тверь, <...>.

Определением от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тверской Хладокомбинат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 19 июля 2017 года  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            1.     Является ли спорный объект объектом капитального строительства, возведённым в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24%, с кадастровым номером 69:40:0200073:236 и/или спорный объект является вновь построенным объектом капитального строительства?

            2.     Соответствует ли спорный объект (здание) градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать обследуемое здание)?

            3.     Создаёт ли спорный объект (здание) угрозу жизни и здоровью граждан, имеются или нет нарушения прав третьих лиц?

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2017 года № 325/17 спорный объект является объектом капитального строительства (установить, возведён ли он в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24%, с кадастровым номером 69:40:0200073:236 и/или является вновь построенным объектом капитального строительства невозможно). Спорный объект выполнен с нарушением градостроительных норм: не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка до выступающих конструктивных элементов здания; размещен в охранной зоне инженерных коммуникаций, границы объекта выходят за пределы земельного участка. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Нарушения, указанные в заключении, были устранены ИП ФИО2 путем согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, (л.д. 66, 19-20, том 4), внесения изменений в ЕГРП (л.д. 24 – 27, том 4), получения информации о сетях от ООО «Водоканал Тверь» (л.д. 100, том 4), получения нового градостроительного плана земельного участка (л.д. 162, том 4).

Определением от 22 января 2018 года  по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены те же самые вопросы.

Согласно дополнительного заключения эксперта от 12 февраля 2018 года № 325/17 спорный объект является объектом капитального строительства (установить, возведён ли он в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24%, с кадастровым номером 69:40:0200073:236 и/или является вновь построенным объектом капитального строительства невозможно). Спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. По конструктивным и объемно-планировочным решениям объект соответствует проекту, выполненному ООО ПБ «Ротонда». Конструкция фундамента под обследуемое здание не обоснована расчетами и заключением инженерно-геологических изысканий. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц не установлено.

Определением от 09 апреля 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04 мая 2018 года.

Третьи лица (кроме Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери) надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении акта сдачи приемки от 27 апреля 2018 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика и третьего лица – возражали.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 мая 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда в сети.  После перерыва явку обеспечили те же представители.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении  письма от 11 мая 2018 года № 48-П. Суд приобщил протокольным определением. Позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – помещение общего пользования, степень готовности – 24 %, расположенное по адресу:  г. Тверь, <...>. Кадастровый номер – 69:40:0200073:236 (л.д. 28, том 1).

08 июля 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3968 м2, расположенное по адресу:  г. Тверь, пос. Элеватор. Кадастровый номер – 69:40:0200073:60 (л.д. 29, том 1).

Также в материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок от 14 ноября 2016 года № 02-69/16-1-450421.

21 июля 2016 года ИП ФИО2 обратился с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка (л.д. 161, том 4).

В письме от 18 августа 2016 года № 29-738/01-и Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери сообщил о том, что ведется подготовка градостроительного плана (л.д. 35, том 1).

Постановлением Администрации города Твери № 1646 от 07 октября 2016 года градостроительный план земельного участка был утвержден (л.д. 37-47, том 1).

В письме от 29 сентября 2016 года № 29-738/03-и Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери сообщил о том, что реконструкция объекта капитального строительства уже завершена ввиду  чего невозможно выдать разрешение на строительство (л.д. 36, том 1).

07 октября 2016 года Администрацией города Твери выдан градостроительный план с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (л.д. 37-46, том 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09 от 26 января 2010 года).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 информационного письма от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГК РФ.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя. Суд учитывает, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Доказательств наличия препятствий в получении таких документов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  (в данном случае государственная пошлина и расходы на оплату экспертиз) взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в рассматриваемом случае такие расходы относятся на истца.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по иска о признании права собственности уплачивается как по неимущественным требованиям, то есть в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 58 000 руб. (л.д. 3, том 1). Следовательно, 52 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 52 000 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина