Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А37-1189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1189/2019

г. Магадан

24.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 5 513 307 рублей 79 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 27.05.2019 № 111

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39», о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 10.08.2017 № 41 в размере 5 434 561,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 07.03.2019 по 08.05.2019 в размере 78 746,79 рублей, а всего - 5 513 307,79 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.05.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 5 434 561,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8, 14 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта, а также представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали ходатайство от 14.08.2019 № 15/08 об увеличении суммы иска до 7 699 495,66 рублей, в том числе основной долг – 7 411 414,00 рублей, неустойка за период с 07.03.2019 по 22.08.2019 – 288 081,66 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.52-56, т.2), приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство об отложении заседания в связи с назначением и проведением в МАДОУ ДС № 39 внеплановой выездной проверки использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенные для оплаты услуг по муниципальному контракту от 10.08.2017 № 41, исполнение обязательств по которому является предметом судебного разбирательства.

Представители истца против отложения заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд на основании статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела это право, а не обязанность суда.

При этом суд пришел к выводу, что проведение контролирующим органом проверки использования ответчиком бюджетных средств не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2017 был заключен муниципальный контракт № 41 (л.д.16-23, т.1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39», по адресу: <...>». Фасады» согласно проектно-сметной документации шифр 17-005-1/2-АР. Подрядчик обязался выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласно разделу 2 составляет 10 587 735,00 рублей и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик в течение 10 дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику аванс на основании представленного подрядчиком счета в размере 30% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 контракта в размере 3 176 321,00 рублей.

17.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере, установленном в контракте – 3 176 321,00 рублей (л.д.155, т.1)

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: 20.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, предусмотренных в пункте 1.1 контракта, включая устранение выявленных недостатков и дефектов в течение 15 календарный дней на основании представления следующих документов, оформленных по факту выполнения работ: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенных и подписанных заказчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке законченных ремонтных работ, акта освидетельствования скрытых работ, счета и счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (пункт 2.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 № 1 стороны установили срок окончания работ: 01.07.2018 (л.д.24, т.1).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 2 срок окончания работ был согласован - 31.10.2018 (л.д.25, т.1).

25.12.2018 истец обратился и получил положительное заключение № 49-1-0121-18 МОГАУ «Управление государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно которому сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39» по адресу: <...>. Фасад» в размере 8 783,10 тыс. руб. определена достоверно.

25.01.2019 истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы по контракту согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 на сумму 8 610 882,00 рублей (л.д.26-31, т.1).

19.02.2019 ответчиком представлен истцу письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по акту от 28.12.2018 № 1 (л.д.32-34, т.1).

Причинами отказа от подписания акта о приемке работ со стороны заказчика явилась самовольная замена подрядчиком без согласования с заказчиком, проектной организацией, предприятием-изготовителем несущих элементов навесной фасадной системы (НФС) L-BCmКраспан на комплектующие производства ООО «Первая фасадная» и замену фиброцементных панелей КраспанФиброцементКолор на хризолитцеметные плоские листы ООО «Комбинат «Волна».

12.04.2019 письмом № 70 истец направил в адрес ответчика заключение ООО «СтройКонтроль», согласно выводам которого:

- перечень и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания соответствуют предоставленной проектно-сметной документации, ведомости объемов работ;

- качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта № 41, действующим на территории РФ строительным нормам и правилам;

- изначально, проектной документацией предусмотрено устройство вент.фасада с облицовкой панелями из фиброцементных плит «КРАСПАН», закрепленных на несущую подсистему «L-BCm Краспан». Фактически выполнено устройство вент.фасада с облицовкой панелями из хризотилцементных плит «ВИКОЛОР», закрепленных на несущую подсистему «Декот ХХI»-Л. В соответствии с проектной документацией (альбом «Технические решения № 4091», лист 6), допускается замена фасадной системы «КРАСПАН» на аналогичную по назначению и характеристикам. Примененные панели «ВИКОЛОР» также предназначены для облицовки наружных стен зданий, в том числе, и в системах вент.фасадов. Характеристики хризотилцементных панелей «ВИКОЛОР» соответствуют характеристикам фиброцементным панелей «КРАСПАН», а по отдельным параметрам превосходят их (имеют меньшее водопоглощение, большой предел прочности на изгиб, меньшую стоимость). Примененная несущая подсистема «Декот ХХI»-Л имеет все необходимые сертификаты и свидетельства, является полным аналогом подсистемы «L-BCm Краспан» и также допущена к применению на территории РФ (в том числе и в сейсмоопасных зонах) Минстроем России (в соответствии с Техническим свидетельством № 5167-17 от 25.05.2017). Дополнительно по заказу ООО «МИР» лицензированными организациями (ООО «МагаданГражданПроект» и ООО «ПромстройНИИпроект») выполнены проверочные расчеты несущей способности подсистемы «Декот ХХI» - Л (статический и с учетом сейсмических нагрузок), подтверждающие возможность применения указанной подсистемы при устройстве вент.фасада МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39»;

- таким образом, общая стоимость фактически и качественно выполненных работ и использованных материалов по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 8 783 100,00 рублей (л.д.47-48, т.1).

Претензия истца от 07.05.2019 № 90 с требованием оплатить сумму долга за выполненные ремонтные работы, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.82, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

При этом, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела подрядчик доказал, что работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества.

В частности согласно выводам экспертизы ООО «СтройКонтроль» объем выполненных ООО «МИР» работ по капитальному ремонту фасадов здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39» в рамках муниципального контракта № 41 от 10.08.2017 по состоянию на момент проведения экспертизы соответствует предоставленной проектно-сметной документации, ведомости объемов работ, качество выполненных работ и примененных материалов соответствует условиям контракта, действующим на территории РФ строительным норам и правилам (л.д.49, т.1).

При этом возможность замены строительных материалов при производстве работ по контракту (панели из фиброцементных плит «КРАСПАН», закрепленные на несущую подсистему «L-BCm Краспан», заменены на панели из хризотилцементных плит «ВИКОЛОР», закрепленных на несущую подсистему «Декот ХХI»-Л) была предусмотрена проектной документацией к контракту, в частности Техническими решениями по устройству фасадной системы на объекте «Капитальный ремонт МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 39 по адресу: <...>» (технические решения № 4091 от 19.04.2017, лист 6) (л.д.16, т.2).

На примененную истцом фасадную систему Минстроем выдано техническое свидетельство от 25.05.2017 № ТС 5167-17, согласно которому данная система предназначена для облицовки фасадов плитами из фиброцемента (хризолитцемента) или керамогранита и утепления стен с наружной стороны зданий и сооружений различного назначения (л.д.48, т.1).

При этом проверка на прочность и сейсмическую устойчивость примененной подрядчиком системы была произведена соответствующими специализированными организациями г. Магадана (л.д.43, т.1).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца о выполнении работ с надлежащим качеством и из материалов, соответствующих условиям контракта.

В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик возражений относительно заключения экспертов ООО «СтройКонтроль» не заявил, выводы экспертов не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, заключение экспертизы ООО «СтройКонтроль» признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По материалам дела судом установлено, что ответчик от приемки выполненных работ отказался. В качестве мотивов отказа от приемки работ он указал на выполненную подрядчиком замену навесной фасадной системы.

Между тем, пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе проводить экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, собственными силами, либо с привлечением экспертов или экспертной организации.

Однако, проведение экспертизы заказчиком не было инициировано.

На письмо истца от 12.04.2019 № 70 с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы ООО «СтройКонтроль» и вернуться к вопросу приемки и оплаты фактически выполненных работ ответчик не отреагировал (л.д.38, т.1).

При этом в материалах дела имеются утвержденные заказчиком еще в 2018 году Ведомость объемов работ № К.205-18-АС и Локальная ресурсная смета № К.205-180-АС, в которых замена строительных материалов на объекте согласована без замечаний (л.д.58-59, 61-71, т.1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, истцом доказано, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащего качества.

Выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате.

Истцом по настоящему делу предъявлена к оплате сумма долга по контракту в размере 7 411 414,00 рублей (10 587 735,00 – 3 176 321,00), исходя из твердой цены контракта за минусом полученного аванса.

Между тем, данный подход к определению суммы долга в данном случае суд признает ошибочным.

Твердая цена контракта подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в контракте объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов; определение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ и примененных материалов; разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в договоре (статья 710 ГК РФ), что в данном случае судом не было установлено.

Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» и заключению МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 25.12.2018 № 49-1-012-18 стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 39» по адресу: <...>. Фасады» составляет 8 783 100,00 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса будет составлять 5 606 779,00 рублей (8 783 100,00 – 3 176 321,00).

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 606 779,00 рублей.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.03.2019 по 22.08.2019 в размере 288 081,66 рублей.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в сумме 0,023% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

При этом начало просрочки истцом определено верно, с учетом установленного срока на проведение экспертизы (25 календарных дней – пункт 7.3 контракта) и срока оплаты (15 календарных дней – пункт 2.9 контракта): 25.01.2019 + 25 к/дн +15 к/дн = 06.03.2019.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании основного долга частично, сумма неустойки подлежит пересчету: 5 606 779,00 х 0,023% х 169 дн = 217 935,50 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворение частично, на сумму 217 935,50 рублей.

Требование истца о продолжении взыскания пени в размере 0,023% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 699 495,66 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 61 497,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением суда от 21.06.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, т.1).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение суммы иска от 14.08.2019 № 15/08. Считать суммой иска – 7 699 495 рублей 66 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 5 606 779 рублей 00 копеек, неустойку в размере 217 935 рублей 50 копеек, а всего – 5 824 714 рублей 50 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 23.08.2019 от суммы долга в размере 5 606 779 рублей 00 копеек по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 974 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 523 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.