Решение от 21 января 2019 г. по делу № А46-22262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22262/2018
22 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 409 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – Ватке Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 7, личность удостоверена              паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее -                                                       АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 1 010 602 руб. 46 коп., из которых:                              1 001 588 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018, 9 014 руб. 29 коп. пени за период с 19.10.2018 по 23.11.2018; пени за период с 24.11.2018 по день фактического погашения долга, а также 23 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2019, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, представитель                  АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО «Омскоблводопровод» пени за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 20 409 руб. 80 коп.

Представитель ответчика заявленную ко взысканию сумму признал, не возражал против начисления пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных истцом требований принял и с согласия участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», Гарантирующий поставщик/ГП) и открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (правопредшественник ответчика, далее -                                                    ОАО «Омскоблводопровод», Потребитель) был подписан договор энергоснабжения                         № 14-0424, в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2013 (далее - Договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих Потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 Договора).

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «Петербургская сбытовая компания») 28.02.2014 между ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Омскоблводопровод» и                   ОАО «Петербургская сбытовая компания» подписано соглашение о замене стороны по Договору с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

08.06.2015 наименование ОАО «Петербургская сбытовая компания» изменилось на              АО «Петербургская сбытовая компания».

В целях унификации номеров договоров между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.12.2015, по условиям которого номер Договора изменен на № 55-01-014-2-140424.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к Договору, расчетным периодом является месяц.

На основании пункта 3.1 Приложения № 3 к Договору (в редакции протокола разногласий от 19.04.2013) фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством (окончательный расчет), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным (основание п. 82 ПП № 442 от 04.05.2012).

Как указал истец, ГП во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в сентябре 2018 обеспечил Потребителю подачу электрической энергии (мощности), согласно выставленному счету-фактуре, на общую сумму 1 001 588 руб. 17 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед                             АО «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в сумме 1 001 588 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес АО «Омскоблводопровод» претензию № 070-24.5/1135-ТО от 23.10.2018 с требованием имеющуюся задолженность оплатить.

Отсутствие действий ответчика по своевременной и полной оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере 20 409 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования в уточненном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки исполнения АО «Омскоблводопровод» обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь вышеназванными нормами, начислило АО «Омскоблводопровод» пени за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в размере               20 409 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным, контррасчет       АО «Омскоблводопровод» не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Петербургская сбытовая компания» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 106 руб. (платежное поручение № 33888 от 10.12.2018).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                     статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 106 руб. подлежит возврату                  АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании                 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного 17.01.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемой суммы, а именно: вместо «20 409 руб. 80 коп.» указано «20 409 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 409 руб. 80 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 106 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33888 от 10.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд..


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова