Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-55528/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55528/20-172-405
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕРОЛ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 03 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 14 586 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 24.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРОЛ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТМЦ № В/МТ-2016 от 18.03.2016 в общем размере 14 586 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. – сумма основного долга, 586 600 руб. – сумма неустойки.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 18.03.2016 между ООО «КИРПИЧ-СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Верол» (Продавец) был заключен договор купли-продажи ТМЦ № В/МТ-2016, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации.

Согласно Спецификациям - приложения № 1 к договору общая стоимость товара составила 14 000 000 руб., в том числе НДС -18%

Пунктом 3.2, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2016 была установлена обязанность Продавца передать Покупателю товар в срок до 31.12.2018.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель обязался произвести оплату товара в полном объеме в не позднее 30.06.2016.

Руководствуясь указанным выше пунктом Договора, покупатель совершил платеж на общую сумму 14 000 000 руб., в пользу Продавца, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 27.05.2016 на сумму 8 000 000 руб. и № 179 от 02.06.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Продавец в свою очередь нарушил обязательства по передаче товара Покупателю и в согласованный договором срок товар не поставил.

10.01.2019 Покупатель направил Продавцу претензию, потребовав исполнения обязательств по поставке товара, на которую не ответил.

По настоящее время ответчик не выполнил своё обязательство по передаче истцу товара, а так же не вернув сумму неотработанного аванса, следовательно, задолженность перед Ответчиком по Договору составляет 14 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 10.01.2019 по 03.03.2020 года составляет сумму в размере 586 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ТМЦ №В/МТ-2016 от 18.03.2016 года представлены два платежных поручения № 172 от 27.05.2016 года и № 179 от 02.06.2016 года, при проверке которых установлено, что в указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» содержатся ссылки на реквизиты (номер и дату) иного договора – оплата по договору №МТ/КС-ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 по договору цессии №В/МТ-2016 от 18.03.2016.

По данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены копии писем ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" в адрес ООО "ВЕРОЛ" исх.№28/05 от 28.05.2016 и исх. №03/06 от 03.06.2016 в котором содержится просьба считать в платежных поручениях №172 от 27.05.2016 и №179 от 02.06.2016 верным назначение платежа – оплата по договору №ТМЦ №В/МТ-2016 от 18.03.2016

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы.

Согласно п.2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845,864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Это значит, что факт конкретной финансовой операции может подтверждаться лишь определенным доказательством – платежным документом. Назначение уже произведенного платежа не может изменяться по усмотрению путем направления уведомительного письма.

В данном случае назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, что заявленные в настоящем иске денежные средства были уплачены по конкретному договору.

Поскольку в спорных платежных поручениях указана ссылка на иной договор с указанием его реквизитов и дату, у суда нет оснований для вывода, что указанные платёжные поручения относятся к договору купли-продажи ТМЦ № В/МТ-2016 от 18.03.2016.

При этом кроме уведомительных писем, иных доказательств, объективно, подтверждающих, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет обязательств по договору купли-продажи ТМЦ № В/МТ-2016 от 18.03.2016, а не по договору №МТ/КС-ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 по договору цессии №В/МТ-2016 от 18.03.2016 суду не представлено. Как не представлено пояснений по каким причинам спорная задолженность заявлена и к истребованию только спустя трех с лишним лет.

Указанное свидетельствует, что на фоне возбуждения в отношении ООО "ВЕРОЛ" производства по делу о банкротстве, истец и ответчик пытаются искусственно нарастить кредиторскую задолженность ответчика.

На основании вышеизложенного истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 95 930 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова