Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А60-22756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22756/2017
25 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 883 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11 июля 2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и просило взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 36 580 руб. 90 коп., с ООО «Компания «Экосистема» - сумму ущерба в размере 11 302 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 620 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

26.06.2017 г. ООО «Страховая компания Екатеринбург» представило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1 руб., с ООО «Компания «Экосистема» - сумму ущерба в размере 47 882 руб. 49 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 620 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что полностью возместило причиненный ущерб.

Ответчик, ООО «Компания «Экосистема», ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка в части требований о взыскании ущерба в сумме 35 679 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом, ООО «Страховая компания Екатеринбург» (страховщик), и ФИО1 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № 115313 от 10.08.2015г., по которому застрахован автомобиль Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96.

17.03.2016г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля а/м 647549, гос.номер С759АМ/186, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96, под управлением ФИО1

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, наличие вины ФИО2 подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г.

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно расчету, выполненному ООО «УК Фрегат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96 составила 109983 руб. 49 коп. ( без учета износа), 98680 руб. 90 коп. (с учетом износа).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 983 руб. 49 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации - ООО Компания АВТО Плюс, что подтверждается платежным поручением № 6868.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору серии ЕЕЕ № 0351388393, истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате ему ущерба в размере 98680 руб. 90 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, ОАО «АльфаСтрахование» требования истца исполнило частично в сумме 62100 руб., поэтому первоначально истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием на сумму 36 580 руб. 90 коп. (98680,90 – 62 100), а к владельцу источника повышенной опасности ООО «Компания «Экосистема» - с требованием на сумму 11 302 руб. 59 коп. (109 983,49 – 98 680,90).

С учетом уточнения требований, заявленных к каждому из ответчиков, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 1 руб., а с ООО «Компания «Экосистема» - 47882 руб. 49 коп. Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 26.06.2017 г., основания исковых требований к каждому из ответчиков истцом не изменены

Поскольку правом выбора способа защиты обладает истец, суд обязан принять уточнение и рассматривать исковые требования в пределах заявленных к каждому из ответчиком сумм.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме 1 руб.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» о несоответствии заключения, изготовленного ООО «УК «Фрегат», Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, не принят судом во внимание, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения № 3751/1 от 25.05.2016 г., в котором имеется ссылка на данную Единую методику.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля КНТ № 115313 является ООО Компания «Экосистема», а в момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности. Возражений и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба составляет 109 983 руб. 49 коп., истец просит взыскать оставшиеся денежные средства в сумме

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. №12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ содержит принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ООО Компания «Экосистема» денежные средства в сумме 47 883 руб. 49 коп.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 36 579 руб. 90 коп. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Рассматриваемый иск заявлен в порядке искового производства, следовательно, соблюдение истцом претензионного порядка в силу приведенной выше нормы является обязательным.

Между тем, надлежащих доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела претензия № 0777/16НТ от 07.09.2016 г. не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы, поскольку содержит требование о взыскании страхового возмещения только в сумме 11 302 руб. 59 коп.

С требованием о взыскании с ООО Компания «Экосистема» суммы 36 580 руб. 90 коп., ранее предъявленной ОАО «АльфаСтрахование», истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком

В части взыскания ущерба в сумме 11 302 руб. 59 коп. требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 620 руб. 96 коп.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина в сумме 1528 руб., соответствующая указанной части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а почтовые расходы в соответствующей части относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с учетом размера взысканных сумм.

На основании статей 384, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 104, 110, <...>229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в сумме 36 579 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

3.Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 11 302 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 426 руб. 96 коп., в возмещение почтовых расходов 146 руб. 58 коп.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 1руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 04 коп., в возмещение почтовых расходов 01 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1528 руб. Подлинное платежное поручение № 72349 руб. от 07.12.2016 г. остается в материалах дела.

5.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяГ.Н. Подгорнова