Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-20600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03– 20600/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск,

о взыскании 13 005 руб. 53 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, паспорт, диплом 17.06.2002 рег. №40831 (СГУПС),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, паспорт, диплом от 31.05.2012 рег. 176 (АГУ),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 13 005 руб. 53 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение неисправности и дефектов грузового вагона, вследствие некачественного изготовления вагона ответчиком.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отнесение вины на ответчика является неправомерным,


так как до спорной отцепки в текущий ремонт вагон пять раз был отцеплен в ремонт по эксплуатационной неисправности – завышение фрикционного клина.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители сторон дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (именуемым в договоре - принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (именуемым в договоре - агент) 25.04.2017 был заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (пункт 2.1 агентского договора).

Между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения (именуемым в договоре - поставщик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (именуемым в договоре - покупатель) 13.02.2018 был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-02с-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-296-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 24.05.001.113-02 и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору, именуемые в дальнейшем по тексту договора «товар». Изготовителем товара является ОАО «Алтайвагон» (далее по тексту договора – «завод - изготовитель») (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее по тексту договор – «получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.



Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе исполнения гарантийных обязательств по товару.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Во исполнение указанных договоров ответчиком были поставлены истцу (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовые вагоны по товарной накладной от 18.04.2018 и акту приема-передачи товара, в том числе и вагон №63506968.

Указанный вагон был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности - «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код – 234) и трещина (откол) подвижной планки тележки (код 226), по причине, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику была направлена претензия от 03.10.2019 о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 13.02.2018 № 6/3-02с-2018, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для



использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых несправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отстранение товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом – исполнителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевысиавлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Требование получателя должно быть составлено по форме, установленной Приложением № 6 к договору. Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя или иного любого


лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо иному документу принятому вместо него.

Как установлено судом, вагон № 63506968 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности - «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код – 234) и трещина (откол) подвижной планки тележки (код 226), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом - рекламацией № 1466 от 18.08.2019, согласно которому виновным в выявленных дефектах и неисправностях было признано акционерное общество Алтайского вагоностроения. На основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (именуемым в договоре - подрядчик) и ОАО Федеральная грузовая компания») (именуемым в договоре - заказчик), подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона. Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежного поручения, универсального передаточного документа истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 13 005 руб. 53 коп.

В пункте 5.4 договора поставки сторонами прямо предусмотрено, что получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты, своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагонов).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условий договора поставки, а именно п. 3.1.2 Поставщик (АО «Алтайвагон») обязан предоставить гарантийный срок на вагон в целом и его отдельные комплектующие в соответствии с действующим ТУ, но не менее чем до первого планового ремонта.

Так вагон был изготовлен ответчиком 27.03.2018 г. при этом согласно справки № 2612 от 22.08.2019 следующий деповской ремонт, а именно первый плановый ремонт вагона после его изготовления определен только на 27.03.2021. Отцепка вагона до истечения гарантийного срока, менее 1 года его эксплуатации, несомненно, говорит о низком качестве изготовления вагона, в том числе его деталей и узлов.

Договором поставки (п. 5.3) закреплено, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016, согласно которого расследование причин возникновения неисправностей и составление акта - рекламации осуществляется только при обнаружении неисправности технологического характера (п. 1.6, п. 1.7 Регламента). Следовательно, при выявлении перевозчиком эксплуатационной неисправности на вагоне Регламент не применяется, акт-рекламации по форме ВУ-41М не составляется и расходы понесенные собственником вагона при устранении эксплуатационной неисправности не выставляются ответчику.

Согласно справки о выполненных ремонтах вагона от 18.08.2019 вагон после изготовления и до спорной отцепки отцеплялся по неисправности «219» которая согласно классификатора КЖА-2005-04 является эксплуатационной.



При этом согласно акта-рекламации № 1466 в заключение комиссии указано, что на вагоне был выявлен износ вертикальных плоскостей двух фрикционных клиньев боковых рам № 13193 (22-2018) и № 11943 (22-2018), и откол/трещины двух подвижных планок боковых рам № 13193 и № 11943, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации до планового ремонта. Нарушение ТУ 24.05.001.113-02 допущено при изготовлении вагона ответчиком.

Так п. 1.12.6 ТУ 24.05.001.113-02 установлено, что срок службы на комплектующие изделия, применяемые в конструкции полувагона, устанавливаются в соответствии с ГОСТ, ОС и ТУ, но не менее 3 лет после установки на вагон.

Выявленные неисправности относятся именно к технологическим и согласно гарантийных условий договора п. 5.2 и п. 5.4. истец при условии соблюдения правил эксплуатации вагона, имеет право устранить выявленные дефекты за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (АО «Алтайвагон»), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Доказательств каких либо нарушений истцом правил эксплуатации вагона, АО «Алтайвагон» в дело не представлено, следовательно, налицо гарантийная ответственность данная ответчиком при изготовлении вагона.

Кроме того стороны договора согласовав применение Регламента приняли условия о том, что согласно п. 2.8, п. 2.18 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет в том числе функции проведения расследования, установления причин возникновения неисправности (технологическая или эксплуатационная), определения виновного в выявленной неисправности предприятия и составления рекламационных документов.

Следовательно, составленный перевозчиком, акт-рекламации № 1466 является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причины её возникновения, а также определения виновного лица в некачественном изготовлении вагона.

Пунктом 4.1 Регламента закреплено, что на основании рекламационных документов собственник вагона (истец) вправе предъявить затраты за текущий ремонт контрагенту (ответчику), виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров. Виновное лицо установлено в ходе расследования по факту обнаружения неисправности и указано в заключение комиссии в акте-рекламации № 1466, а именно АО «Алтайвагон».

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.


Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленные вагоны. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 005 руб. 53 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.









Судья С.В. Янушкевич