Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-70325/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70325/23-5-549
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, город Москва, Академика Королева улица, дом 13, строение 1, офис 825, ОГРН: 1037728038292, дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 7728296652)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (123001, город Москва, Трёхпрудный переулок, 11/13, строение 1, ОГРН: 1057747683971, дата присвоения ОГРН: 03.08.2005, ИНН: 7710593781)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопро» (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, пом IV ком 18В, ОГРН: 1177746442653, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 7725371566)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 871 руб. 86 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 015 405 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнирост» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУК г. Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 871 руб. 86 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 015 405 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил пояснения по спору.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 09.08.2021г. № 1-ТЗ/21 истец оказывал услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту.

Поскольку подрядная организация не смогла окончить работы к сроку, установленному в договоре подряда на капитальный ремонт – 30.04.2022 года, ответчиком было принято решение о продлении срока действия подрядного договора – до 30.12.2022 года, а срок выполнения работ – до 30.06.2022 года.

В связи с чем, между истцом и ответчиком также было подписано электронными подписями дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2022г. на продление срока действия договора на оказание услуг технического заказчика т строительного контроля до 31.12.2022г, что отражено в ЕИС и Портале поставщиков при Правительстве Москвы.

Между тем, 17.05.2022 года ответчиком в ЕИС была подана информация, что договор на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения работ полностью исполнен и завершен.

С 19.05.2022 года допуск сотрудников истца на объект был закрыт.

Решением суда от 15.09.2022 года по делу № А40-148073/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 143 290 рублей.

Данная задолженность была погашена ответчиком 14.02.2023 года.

На основании п. 7.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 года в сумме 4 871,86 рублей.

Истец также считает, что вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 015 405 рублей, поскольку незаконный отказ ответчика от договора не позволил исполнителю получить оплату услуг, на которую он рассчитывал в случае, если бы договор был исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, наличие которых было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», судом рассмотрен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 015 405 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из твердой цены договора 3 115 000 руб. (п. 2.1. договора) и размера полученной оплаты оказанных услуг 1 099 595 руб. (3 115 000 руб. - 1 099 595 руб. = 2 015 405 руб.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что доводы истца относительно заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта не верны и не обоснованы. Ответчиком оплачены услуги истца пропорционально выполненным работам.

Также ответчик указал, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, что не может свидетельствовать о том, что им в любом случае договор был бы исполнен полностью. Данные обстоятельства сводятся к следующему:

- за период исполнения контракта, в нарушении требований Раздела 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) истцом не подготовлен и не представлен на утверждение Заказчика ни один отчет с фотоматериалами. Доказательств направления еженедельных отчетов истцом не представлено;

- согласно доводам искового заявления (л.д 4) истец указывает, что с 19 мая 2022 года со стороны Заказчика был закрыт доступ на строительную площадку. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им оказывались услуги в период с 26 апреля 2022 года по 18 мая 2022;

- между истцом и ответчиком был подписан Акт взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Юнирост» на 25.04.2022 года составляет 155 750 рублей 00 копеек. Данная сумма является обеспечительным платежом при заключении договора №1-ТЗ/21, которая подлежит возврату Исполнителю по истечении срока действия обеспечения в срок до 15 календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Указанная сумма обеспечения была перечислена в пользу ООО «Юнирост» при закрытии договора платежным поручением от 30.06.2022 года № 1146 на основании письма ООО «Юнирост» № 650 от 28.06.2022. При этом, никаких иных требований к ответчику на 25 апреля 2022 года со стороны ООО «Юнирост» не было. Направив письмо и получив обеспечительный платеж, истец подтвердил отсутствие какого-либо намерения по дальнейшему оказанию услуг по договору (при условии его продления согласно позиции истца).

Суд оценив доводы и представленные доказательства сторон, пришел к следующим выводам.

Так, действующим законодательством определен порядок заключения и продления Договоров (Контрактов) на осуществление строительного надзора, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП.

Согласно сведениям Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru следует, что Договор №1-ТЗ/21 прекратил свое действие 29 апреля 2022 года. Об этом свидетельствует карточка контракта.

При этом, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» действует строго в рамках нормативных документов, регламентирующих вопросы продление срока государственных контрактов.

В связи с этим, продление контракта было возможно только с согласия Главного контрольного управления города Москвы.

В соответствии с подпунктом 2.5.1. пункта 2.5. Положения о системе закупок города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП установлено, что Главное контрольное управление города Москвы согласовывает с использованием аналитической системы контрольной деятельности Главного контрольного управления города Москвы возможность внесения заказчиками изменений в информацию о контрактах, содержащуюся в ЕАИСТ, заключения дополнительных соглашений к контрактам, расторжения по соглашению сторон контрактов с ценой, превышающей 10 млн. рублей, заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке, установленном Главным контрольным управлением города Москвы.

Для реализации данного права, проект дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.08.2021 г. № 1-ТЗ/21 оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля подрядчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «Театр «Практика» по адресу: 123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.1» был загружен в ЕИС для последующего согласования с Главным контрольным управлением города Москвы. В связи с тем, что проект дополнительного соглашения не был согласован, пролонгация договора на срок до 31.12.2022 г.» стала невозможна.

16 мая 2022 года Главным контрольным управлением города Москвы в системе ЕАИСТ установлена отметка об отказе в регистрации дополнительного соглашения.

Более того, проект дополнительного соглашения не затрагивал период оказания услуг (срок выполнения услуг) (п. 3.1. договора) (ст. 708, ст. 783 ГК), а касался срока действия договора (п. 12.1. договора) (ст. 425 ГК).

При этом, согласно п. 12.2. договора, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

17 мая 2022 года на сайте единой информационной системы статус контракта был переведен на «Исполнение контракта завершено». Данные обстоятельства подтверждаются карточкой контракта размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru

С учетом изложенного, договор от 09.08.2021г. № 1-ТЗ/21 прекратил свое действие в силу п.п. 12.1, 12.2 договора.

Кроме того, в данном случае срок оказания услуг истцом условиями договора не привязан к сроку выполнения работ подрядчиком, который не находится в зоне влияния ответчика. Продление срока оказания услуг по договору с истцом является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответственность за то, что истец, ввиду длительного выполнения третьим лицом работ, не оказал полный объем предусмотренных договором услуг в период действия, не может быть возложена на ответчика.

При этом в обязанности истца входит управление процессами организации капитального ремонта.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть право ответчика (заказчика) на односторонний немотивированный отказ от договора, предусмотрен специальной нормой главы 39 ГК РФ, а именно пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Соответственно, возможность немотивированного отказа заказчика от договора оказания услуг в любое время является обычным условием гражданского оборота оказания услуг, право исполнителя (истца) по договору не нарушалось. Предусмотренное законодателем право заказчика на односторонний отказ является для исполнителя стандартным риском предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не нарушал обязательства по договору, в связи с чем, нарушенное обязательство отсутствует, противоправного поведения в действиях ответчика и его вины, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта была определена его цена, которая составляла 3 115 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ).

Пунктом 2.6.2 Контракта было установлено, что Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Сроки оказания услуг по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: с «02» августа 2021 г. по «31» марта 2022 г.

Пунктом 12.1 Контракта было определено, что последний вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» апреля 2022 г.

Функции технического заказчика и строительного контроля подрядчика истцом осуществлялись до 25 апреля 2022 года.

Общая сумма оказанных истцом услуг составила 1 099 595 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи- приемки оказанных услуг № 7 от 18.05.2022г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период действия договора, предусмотренный его условиями, истцом были оказаны услуги на сумму 1 099 595 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком.

При этом, оснований полагать, что в случае оказания истцом услуг до 31.12.2022г., они были бы оказаны на всю стоимость договора - 3 115 000 руб., не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Экспериментальный театральный центр новой драмы «Практика» (ОГРН: 1057747683971, ИНН: 7710593781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН: 1037728038292, , ИНН: 7728296652) неустойку 4 871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 86 коп., а также 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева