Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А23-2319/2018

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2319/2018
10 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СФЕРА», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 70 750 руб.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СФЕРА» о взыскании задолженности по договору № 362 от 28.06.2017 в сумме 56 750 руб. и штрафа в сумме в сумме 14 000 руб., а всего - 70 750 руб.

В судебном заседании 03 июля 2018 года объявлен перерыв до 09 июля 2018 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нецелевое использование холодильного оборудования за февраль и март 2018 года в размере 14 000 руб., поддержал заявленные исковые требования в остальной части в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 17.04.2018 судом ответчику направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" после двух попыток вручения, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания штрафа за нецелевое использование холодильного оборудования за февраль и март 2018 года в размере 14 000 руб., подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ заявителя принимается арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания штрафа за нецелевое использование холодильного оборудования за февраль и март 2018 года в размере 14 000 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) № 362.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику для торговли и хранения мороженого (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно: морозильный ларь Северное сияние, серийный номер 140 408 602 010 889. объем холодильного оборудования 500, залоговой стоимостью 40 000 рублей, а также комплектующие: 5 сеток для холодильного оборудования залоговой стоимостью 450 руб. за шт., 4 колеса для холодильного оборудования залоговой стоимостью 500 руб. за шт., 2 стекла витринных залоговой стоимостью 6 000 за шт., замок и ключ для холодильного оборудования 1 комплект залоговой стоимостью 500 руб.

Указанное оборудование было передано по акту приема-передачи холодильного оборудования № 362 от 28.06.2017.

Договор был расторгнут но инициативе истца 11.02.2018 в соответствии с п.п. 3.3. и 4.3 договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность истца в любое время отказаться от договора, с обязательным уведомлением ответчика за 5 (пять календарных) дней. При этом, моментом исчисления срока уведомления клиента считается дата получения уведомления об отказе от договора ответчиком либо дата окончания срока хранения заказного письма с уведомлением об отказе от договора.


Уведомление об отказе от договора направлено в адрес ответчика 01.02.2018. Письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 06.02.2018. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что после прекращения действия договора ответчик возвращает оборудование истцу в рабочем состоянии, с учетом естественного износа, без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций) в течение 2 (двух) дней с момента прекращения действия договора.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае утраты или невозврата оборудования ответчик возмещает в течение 10 дней его залоговую стоимость указанную в п. 1.1 договора.

01.02.2018 и 12.03.2018 истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой возвратить холодильное оборудование вместе с комплектующими по акту приема-передачи либо возместить истцу залоговую стоимость оборудования в размере 40 000 рублей, стоимость комплектующих в размере 16 750 рублей.

12.03.2018 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 15-П/18 от 15.02.2018 с просьбой возвратить холодильное оборудование или компенсировать его залоговую стоимость и залоговую стоимость комплектующих. Однако, оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, и не возмещена стоимость оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя - вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленной договором.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, ответчиком доказательства возврат холодильного оборудования в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 56 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в виду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 560 руб., уплаченная по платежному поручению № 656 от 03.04.2018, возвращается истцу из федерального бюджета с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СФЕРА», г.Обнинск, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», <...> 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 №656.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева