Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-32438/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32438/20-117-176
г. Москва
18 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 22 229 руб. 27 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона из-за поставки некачественных запасных частей, а также 25 346 руб. расходов на оплату юридических услуг,



установил:

ООО «Приморская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТрансРесурс» суммы 22 229 руб. 27 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона из-за поставки некачественных запасных частей, а также 25 346 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.03.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Приморская Транспортная Компания» и ООО «ТрансРесурс» заключен договор поставки деталей от 05.05.2016 № ТР/ЗЧ/030/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в том числе, отремонтированные детали вагонов – бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В рамках исполнения данного договора ответчик 15.05.2017 поставил истцу колесную пару № 29-176380-92 (где 29 - предприятие-изготовитель оси, 176380 - номер оси, 92 - год изготовления оси) стоимостью 38 295 руб. с учетом НДС, что подтверждается:

- товарной накладной № 1-051500162 от 15.05.2017 (позиция № 7, «пара колесная 44-40 мм, ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004 (176380-29)»);

- счетом-фактурой № 1-0515000066 от 15.05.2017 (позиция № 7);

- уведомлением о приемке товара № 051500162 от 15.05.2017 (позиция № 7).

Как следует из материалов дела, указанная колесная пара была установлена истцом 28.06.2017 при текущем отцепочном ремонте под вагон № 55775035 компании ООО «Ремонтная компания «Новотранс».

09.08.2018 указанная колесная пара была установлена под вагон № 56166929 компании ООО «Ремонтная компания «Новотранс» при проведении деповского ремонта компанией ООО «КВРП «Новотранс».

19.05.2019 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Дальневосточной железной дороги вагон № 56166929 был отцеплен от поезда на станции Хабаровск II и забракован в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 29-176380-92 - показания системы акустического контроля буксового узла (код 156).

По результатам комиссионного расследования технологической неисправности колесной пары составлен Акт-рекламация № 1114 от 01.06.2019. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов в колесной паре № 29-176380-92: «При демонтаже буксового узла выявлена раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, которая привела к образованию задиров, рисок на обоих буртах наружного кольца и с обеих сторон торцов роликов заднего подшипника, наминов на дорожке качения наружного кольца и роликов заднего подшипника, что привело к неисправности буксового узла. Нарушение п.п. 12.5.2.5, табл. 25.2 п.1.2.01 и п.26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, введенного в действие с 01 января 2013 года, при проведении среднего ремонта колесной пары».

Согласно акту-рекламации ответственность по виновности отнесена за ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2», где был произведен в октябре 2015 года средний ремонт вышеуказанной колесной паре (указано в п. 14.4 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.06.2019).

Как указано в иске, колесная пара № 29-176380-92 была куплена истцом у ответчика после ее ремонта ВЧДР Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2».

Поставка ответчиком истцу некачественной колесной пары привело к ее дальнейшей поломке и предъявлению в сентябре 2019 года истцу претензии компанией ООО «РК «Новотранс» № 421РК/09 от 04.09.2019 о возмещении убытков на сумму 22229 руб. 27 коп. без учета НДС.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2019/553-У от 12.11.2019 о возмещении убытков в размере 22 229 руб. 27 коп., полученная ответчиком 18.11.2019.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 5.4. договора в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, покупатель и/ или вагонное депо, выявившее дефект в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов представителя поставщика.

Гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированных деталей вагонов) устанавливается в соответствии с Распоряжением Министерства Транспорта РФ от 30 марта 2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» и Указанием Министерства путей сообщения РФ от 18 ноября 1998 г. № К-1316у (п. 5.2. договора).

Не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или покупателя о выезде или об отказе о выезде телеграммой (п. 5.4.2 договора).

Осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией (п. 5.4.4.).

Таким образом, вызов представителя поставщика в силу условий договора является обязательным.

Однако, в нарушение п. 5.4. договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности для последующего составления рекламационного акта.

Представленная в материалы дела телеграмма от 20.05.2019 № 196 адресована ВЧДР Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирская ж.д.

Таким образом, в отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

При этом, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.

Ссылка истца на то, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов и о том, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтами вагона и понесенными истцом убытками, подлежит отклонению, поскольку содержание акта-рекламации формы ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

Следует также отметить, что от ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 в адрес ответчика уведомления о выявленной неисправности для последующего составления рекламационного акта также не направляло.

Кроме того, ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 не наделено полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ. Более того, в указанном акте-рекламации формы ВУ-41М ответчик в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). При этом, ответчик осуществлял поставку товара, а не изготовление (ремонт, эксплуатацию).

Таким, образом, рекламационные документы однозначным доказательством вины ответчика не являются.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская