Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А53-9713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9713/2022
г. Краснодар
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4,  ФИО5 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-9713/2022,установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3  (далее – должник) ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 924 400 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, определение от 09.02.2024 отменено в части,  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворенно; заявленные требования включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления; ФИО5 узнала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 18.01.2023; доводы о необходимости получения оригиналов документов не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления; суд не принял во внимание, что сын ФИО5 имеет юридическое образование, заявление, поданное в суд общей юрисдикции, подписано ФИО5 и ее сыном;  заявление о включении требований в реестр 23.03.2023 также подано ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, применены  правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО5 и ФИО6 23.03.2023 обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Определением от 14.11.2023 требования ФИО5 выделены в отдельное производство.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФИО5 доказала наличие и размер заявленных требований. В указанной части податели жалобы выводы судов не оспаривают, доводы об отсутствии обязательств должника перед ФИО5 в заявленном размере в кассационных жалобах не приведены.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи заявления на том основании, что ФИО5 узнала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с 18.01.2023 в судебном заседании апелляционной инстанции, на котором обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника, и не обосновала наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим заявителя о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 13.05.2022 ФИО5 обратилась в Целинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2020, определением от 20.06.2022 к участию в деле привлечен ФИО1, сведения о том, что ФИО1 сообщил о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве отсутствуют. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 иск удовлетворен. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2022; определением от 18.01.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле финансового управляющего должника. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2023 решение Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 отменено, ФИО5 разъяснено право на обращение с требованиями в рамках процедуры реализации имущества должника.

С заявлением о включении требований в реестр ФИО5 обратилась 23.03.2023, в течение двух месяцев с даты принятия апелляционного определения от 06.02.2023

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств направления управляющим ФИО5 уведомления о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве; неуведомление ФИО1 заявителя о возбуждении дела о банкротстве должника при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 могла узнать о банкротстве должника до закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд обосновано восстановил срок подачи заявления.

Доводы о том, что ФИО5  узнала о банкротстве должника 18.01.2023, не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства обособленного спора и предусмотренное законом право на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора, принимая также во внимание, что ФИО5 обратилась с заявлением по истечении двух месяцев и четырех дней с указанной подателями жалобы даты (18.01.2023).

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-9713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова