Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-42075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42075/2019
20 мая 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварка 66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 391 194 руб. 01 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварка 66» (далее – истец, ООО «Сварка 66») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 8 537 449 руб. 09 коп., неустойки по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 853 744 руб. 92 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО «ЧКПЗ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-109), в котором ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 составляет 8 241 769,09 руб., сумма пени с учетом установленного в договоре ограничения ответственности покупателя – 824 176,9 руб. ПАО «ЧКПЗ» заявило о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных издержек, ссылаясь на незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, отсутствие возражений ответчика, полагало, что взысканию подлежит сумма судебных издержек в размере 15 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сварка 66» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с указанным в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору – т. 1 л.д. 97) стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товаров покупателю, а при уступке денежных требований (факторинг), путем безналичных расчетов в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в стоимость при отгрузке.

Согласно п. 5.6 договора при нарушении сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере равном 0,1 %, рассчитываемом от стоимости поставленного и неоплаченного товара, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу п. 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

По универсальным передаточным документам ООО «Сварка 66» поставило ПАО «ЧКПЗ» по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 продукцию на общую сумму 8 822 867 руб. 89 коп., а именно по универсальным передаточным документам: № 2915 от 31.05.2019 на сумму 1 822 388 руб. 55 коп., № 2564 от 16.05.2019 на сумму 59 743 руб. 20 коп., № 2346 от 06.05.2019 на сумму 326 005 руб. 38 коп., № 2269 от 29.04.2019 на сумму 316 000 руб., № 2202 от 25.04.2019 на сумму 185 280 руб., № 2201 от 25.04.2019 на сумму 229 250 руб., № 1876 от 11.04.2019 на сумму 13 500 руб., № 1874 от 11.04.2019 на сумму 13 613 руб. 60 коп., № 1871 от 11.04.2019 на сумму 12 950 руб., № 1870 от 11.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 1685 от 03.04.2019 на сумму 110 400 руб., № 1553 от 28.03.2019 на сумму 285 418 руб. 80 коп., № 1549 от 27.03.2019 на сумму 153 638 руб., № 1548 от 27.03.2019 на сумму 578 232 руб. 45 коп., № 1217 от 13.03.2019 на сумму 59 865 руб. 12 коп., № 1215 от 13.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 1106 от 06.03.2019 на сумму 255 315 руб. 72 коп., № 1105 от 06.03.2019 на сумму 239 460 руб. 48 коп., № 1104 от 06.03.2019 на сумму 420 000 руб., № 1039 от 04.03.2019 на сумму 208 709 руб. 70 коп., № 1038 от 04.03.2019 на сумму 96 572 руб. 90 коп., № 1036 от 04.03.2019 на сумму 22 780 руб., № 1034 от 04.03.2019 на сумму 483 017 руб. 50 коп., № 1033 от 04.03.2019 на сумму 315 000 руб., № 1031 от 04.03.2019 на сумму 842 129 руб. 94 коп., № 1009 от 01.03.2019 на сумму 138 960 руб., № 894 от 28.02.2019 на сумму 30 550 руб., № 893 от 26.02.2019 на сумму 23 248 руб. 91 коп., № 888 от 26.02.2019 на сумму 128 644 руб. 28 коп., № 886 от 26.02.2019 на сумму 316 800 руб., № 612 от 12.02.2019 на сумму 39 800 руб., № 598 от 12.02.2019 на сумму 16 983 руб., № 594 от 12.02.2019 на сумму 72 027 руб., № 591 от 12.02.2019 на сумму 312 000 руб., № 589 от 12.02.2019 на сумму 137 944 руб., № 587 от 12.02.2019 на сумму 226 639 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 37-73).

ПАО «ЧКПЗ» частично оплатило поставленный товар по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 6630 от 20.03.2019 на сумму 285 418 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ЧКПЗ» обязательств покупателя по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в части оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 926 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 32, 33) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 834 723 руб. 89 коп., а также уплате пени за просрочку оплаты в размере, определенном на дату исполнения обязательства в соответствии с п. 5.6 договора поставки № 10/10-01 от 10.10.2016.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Сварка 66» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) был подписан договор поставки № 10/10-01 от 10.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с указанным в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение договора поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 ООО «Сварка 66» поставило ПАО «ЧКПЗ» продукцию на общую сумму 8 822 867 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2915 от 31.05.2019 на сумму 1 822 388 руб. 55 коп., № 2564 от 16.05.2019 на сумму 59 743 руб. 20 коп., № 2346 от 06.05.2019 на сумму 326 005 руб. 38 коп., № 2269 от 29.04.2019 на сумму 316 000 руб., № 2202 от 25.04.2019 на сумму 185 280 руб., № 2201 от 25.04.2019 на сумму 229 250 руб., № 1876 от 11.04.2019 на сумму 13 500 руб., № 1874 от 11.04.2019 на сумму 13 613 руб. 60 коп., № 1871 от 11.04.2019 на сумму 12 950 руб., № 1870 от 11.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 1685 от 03.04.2019 на сумму 110 400 руб., № 1553 от 28.03.2019 на сумму 285 418 руб. 80 коп., № 1549 от 27.03.2019 на сумму 153 638 руб., № 1548 от 27.03.2019 на сумму 578 232 руб. 45 коп., № 1217 от 13.03.2019 на сумму 59 865 руб. 12 коп., № 1215 от 13.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 1106 от 06.03.2019 на сумму 255 315 руб. 72 коп., № 1105 от 06.03.2019 на сумму 239 460 руб. 48 коп., № 1104 от 06.03.2019 на сумму 420 000 руб., № 1039 от 04.03.2019 на сумму 208 709 руб. 70 коп., № 1038 от 04.03.2019 на сумму 96 572 руб. 90 коп., № 1036 от 04.03.2019 на сумму 22 780 руб., № 1034 от 04.03.2019 на сумму 483 017 руб. 50 коп., № 1033 от 04.03.2019 на сумму 315 000 руб., № 1031 от 04.03.2019 на сумму 842 129 руб. 94 коп., № 1009 от 01.03.2019 на сумму 138 960 руб., № 894 от 28.02.2019 на сумму 30 550 руб., № 893 от 26.02.2019 на сумму 23 248 руб. 91 коп., № 888 от 26.02.2019 на сумму 128 644 руб. 28 коп., № 886 от 26.02.2019 на сумму 316 800 руб., № 612 от 12.02.2019 на сумму 39 800 руб., № 598 от 12.02.2019 на сумму 16 983 руб., № 594 от 12.02.2019 на сумму 72 027 руб., № 591 от 12.02.2019 на сумму 312 000 руб., № 589 от 12.02.2019 на сумму 137 944 руб., № 587 от 12.02.2019 на сумму 226 639 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 37-73).

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Достоверность и действительность указанных УПД в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 составляет 8 241 769,09 руб.

Анализ расчетов, приведённых в отзыве на иск, показывает, что ответчик не учел в расчете универсальные передаточные документы № 1685 от 03.04.2019 на сумму 110 400 руб. и № 2202 от 25.04.2019 на сумму 185 280 руб.

Вместе с тем, названные УПД также подписаны и скреплены печатью со стороны покупателя – ответчика, в силу чего суд находит доказанным факт поставки истцом ответчику товара по указанным УПД. Следовательно, универсальные передаточные документы № 1685 от 03.04.2019 на сумму 110 400 руб. и № 2202 от 25.04.2019 на сумму 185 280 руб. должны быть учтены в расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору – т. 1 л.д. 97) стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товаров покупателю, а при уступке денежных требований (факторинг), путем безналичных расчетов в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в стоимость при отгрузке.

ПАО «ЧКПЗ» также представлены спецификации к договору (т. 1 л.д. 128-150), в которых стороны установили, что оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на частичную оплату товара по платежному поручению № 6630 от 20.03.2019 на сумму 285 418 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 94), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 8 537 449 руб. 09 коп.

Доказательства полной оплаты товара по договору и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧКПЗ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «Сварка 66» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» задолженности по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 8 537 449 руб. 09 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.6 договора при нарушении сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере равном 0,1 %, рассчитываемом от стоимости поставленного и неоплаченного товара, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком оплата товара в установленные договором сроки не произведена, требование истца о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 853 744 руб. 92 коп., исходя из установленного договором ограничения ответственности покупателя при нарушении сроков оплаты товара.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени, и суд признает расчет истца арифметически верным.

Следовательно, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате товара требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 853 744 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 76), подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сварка 66» (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО «Сварка 66» в рамках дела № А76-42075/2019.

Согласно п. 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему соглашению, заключается в юридическом сопровождении деятельности заказчика, в том числе в выполнении следующих обязанностей:

- составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзыва на исковое заявление и т.д.;

- предоставления интересов ООО «Сварка 66» в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора составляет 50 000 руб., без НДС.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2019 № 1880 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Сварка 66» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных издержек – 50 000 руб., согласно условиям договора, складывается из юридических услуг по: составлению процессуальных документов и предоставлению интересов ООО «Сварка 66» в Арбитражном суде Челябинской области.

В рамках договора при рассмотрении настоящего дела представителем истца оказаны юридические услуги, в том числе по составлению заявлений об уточнении исковых требований от 11.12.2019 и от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 22-24, 84-85), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 20).

Представитель истца принял участие в одном предварительном судебном заседании 03.02.2020, коротком судебном заседании 03.02.2020, в судебном заседании 11.03.2020.

Суд отмечает, что подготовленные представителем истца процессуальные документы незначительны по нормативному обоснованию правовой позиции, не содержат сложных расчетов по иску, объем документов обусловлен большим числом УПД, по которым истец взыскивает основной долг и неустойку.

В силу изложенного суд находит, что для составления процессуальных документов представителю истца не требовалось значительных трудовых и временных затрат.

Принимая во внимание категорию и незначительную сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый спор не представляет повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Представителем истца подготовлены незначительные по нормативному обоснованию процессуальные документы. Ответчик занял умеренную позицию по делу. Судебное разбирательство по делу ограничилось тремя судебными заседаниями (не считая судебного заседания 24.03.2020, которое было отложено на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции), при участии представителя истца только в двух из них.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. (8 000 руб. за составление процессуальных документов + 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов учтены судом, при этом суд отмечает, что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, заявление ООО «Сварка 66» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 9 391 194 руб. 01 коп. размер государственной пошлины по иску составит 69 956 руб.

ООО «Сварка 66» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 71 776 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1096 от 09.08.2019 на сумму 69 000 руб. и № 1901 от 12.12.2019 на сумму 2 776 руб. (т. 1 л.д. 103, 104).

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 69 956 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 820 руб. подлежит возврату ООО «Сварка 66» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка 66» задолженность по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 8 537 449 руб. 09 коп., неустойку по договору поставки № 10/10-01 от 10.10.2016 в размере 853 744 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 956 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварка 66» из федерального бюджета 1 820 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1901 от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков