Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-198249/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-198249/21-151-1330

16.12.2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 16.12.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)

к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 535,99 руб.

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 535,99 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В суд от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2015 между ПАО КБ «УБРирР» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № 1-2015 (договор цессии) на основании которого ПАО КБ «УБРирР» передал ООО «Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № KD25770000022874 от 26.07.2013 (Кредитный договор) заключенному между Зиганчиной Рамзия Газиовной и ПАО КБ «УБРирР» .

По условиям указанного кредитного договора Зиганчиной Р.Г. был выдан кредит на сумму 80 843 руб. 79 коп., под 69 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1., договора цессии Банк передал ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно п. 1.1. Договора цессии к ООО «ТРАСТ» перешли права Цедента по Договорам страхования жизни и здоровья, заключенных между Должниками и страховыми компаниями в соответствии с условиями которых Цедент указан в качестве выгодоприобретателя.

Согласно приложения № 1 к договору цессии, следует, что к ООО «Траст» перешло право требования исполнения Зиганчиной Р.Г. кредитных обязательств по Кредитному договору № KD25770000022874 от 26.07.2013г. в размере 180 146 руб. 32 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано Заявление на страхование от 26.07.2013 подписанное Зиганчиной Р.Г.

26.07.2013 (в день подписания кредитного договора) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Зиганчина Р.Г. была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявления Заемщика на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «ВТБ Страхование» одним из страховых рисков является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с заявлением на страхование Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк в размере задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты, комиссии, штрафы, пени.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Договор страхования, подписанный Зиганчиной Р.Г. обладает всеми обеспечительными признаками: срок действия договора страхования и кредитного договора одинаковы; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Таким образом, договор страхования был заключен Зиганчиной Р.Г. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть является сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Зиганчина Р.Г. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Таким образом, Договор страхования подписанный Зиганчиной Р.Г. носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к Истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 ГК РФ).

В период действия Договора страхования - 15.12.2015 наступила смерть застрахованного лица Зиганчиной Р.Г. данный факт подтверждает копия ответа ЗАГС № 2-70-20-805 от 18.09.2019г, справка о смерти №А-03753 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 20.06.2020г.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно смерть Зиганчиной Р.Г. является страховым случаем «смерть в результате болезни».

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО «Траст» вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а так же Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «Траст». Следовательно, ООО «Траст» имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

01.06.2020 ООО «Траст» в адрес Ответчика направило уведомление (исх.№ 134680) о наступлении страхового случая по факту смерти Зиганчиной Р.Г. к которому были приложены следующие документы: Копию Анкета-заявление №2001838410/01.1 от 26.07.2013г.; копию заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 26.07.2013; копию договора об уступке прав (требований) № 1-2015 от 17.06.2015г; копию Приложения № 1 по Договору об уступке прав (требований) № 1-2015 от 17.06.2015г; копия платежного поручения № 1251 от 17.06.2015; опия ответа ЗАГС № 2-70-20-805 от 18.09.2019г.

Факт отправки уведомления подтверждается копией списка № 269 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2020г.

Таким образом, ООО «Траст» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Зиганчиной Р.Г. и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заявления на страхование.

25.06.2020 ООО «Траст» направило в адрес Страховщика претензию (исх.№ 159379). Факт отправки претензии подтверждается копией списка № 251 внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020г.

04.09.2020 ООО «ТРАСТ» сопроводительным письмом (исх№ 229876) направило в адрес ООО «ТРАСТ» оригинал справки о смерти № А03753 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 20.06.2020г.

В ответ на заявленный страховой случай в адрес ООО «Траст» поступило информационное письмо (исх.№ 07/02-07/49/60239 от 25.11.2020) в котором Ответчик сославшись на недостаточность документов по страховому случаю, фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Из содержания заявления на страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает Выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени.

Согласно приложения к договору цессии размер требований по кредитному договору составила 180 146 руб. 32 коп. Страховая сумма равна сумме кредита 80 843 руб. 79 коп. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 80 843 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 11, 12, 168, 170, 309, 310, 328, 382, 384, 385, 423, 934 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Суд полагает, что договор цессии, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Договор уступки прав требования № 1-2015 от 17.06.2015 года имеет признаки мнимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№402 ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.1 ст.382ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388ГК РФ).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалы дела представлен лишь договор уступки, акт приема-передачи документов к договору уступки, уведомление в адрес должника в материалы дела не представлены.

Заявитель не предоставил первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки). Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Заявителем также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договорам уступки права.

В материалах дела заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора уступки, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора. Кроме того, в материалы дела не представлен кредитный договор на уступку права требования по которому ссылается истец и основании которого был заключен договор страхования, не представлен расчет суммы долга, основание и период начисления процентов.

Таким образом, представленный договор уступки не может однозначно и достоверно подтверждать реальность исполнения обязательств по сделке при отсутствии какой-либо первичной документации, пояснений всех существенных обстоятельств ее заключения и исполнения.

Воля сторон договора уступки прав требования не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Согласно доводам истца в исковом заявлении у ответчика имеется задолженность перед цедентом (ПАО КБ «УБРиР»), однако документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305- ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40- 233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Суд полагает, что сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А40-118970/21.

В обоснование суммы требований истцом представлен кредитный договор, договор уступки прав требований (приложение № 1 к договору ступки прав требований). Указанные документы не подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, момент возникновения задолженности. Движение денежных средств по кредитному счету истцом не представлено, что является существенным обстоятельством. Представленный истцом документы не подтверждают наступление страхового случая.

Указанные документы не подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, момент возникновения задолженности. Движение денежных средств по кредитному счету истцом не представлено, что является существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, таким образом истцом не представлено доказательств вступления договора страхования в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В нарушение вышеуказанной нормы права Истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора страхования. Заявление на включение в программу страхования само по себе не может свидетельствовать о заключении договора страхования, так как является иным документом, не устанавливающим существенные условия договора страхования (942 ГК РФ). Так нет, сведений о страховой сумме, сроке действия договора страхования.

Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить момент возникновения задолженности по кредитному договору, оплату премии по договору страхования, невозможно установить действие договора страхования, а равно истцом не представлено документов, подтверждающий действие договора страхования.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств оплаты страхового взноса, за отчетный период. Согласно представленной истцом задолженности по кредитному договору, задолженность основного долга возникла значительно раньше смерти, при этом, страховой взнос не оплачен.

Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, на уступку права требования который ссылается истец, не представлен расчет суммы основного долга, основания и период начисления задолженности и процентов вошедших в цену иска, а также отсутствует договор страхования, определяющий обязательства сторон, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) – безвозмездный; доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступки не представлено; из договора цессии невозможно установить объем переданных прав, а материалами дела не подтверждается размер и объем заявленных требований - находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 29.11.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ допущена опечатка при распределении судебных расходов, которая подлежит исправлению путем указания верной резолютивной части в настоящем решении в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 10, 11, 12, 168, 170, 309, 310, 328, 382, 384, 385, 423 Гражданского кодекса, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья:

К.В. Вольская