Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А32-27073/2017

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27073/2017 04.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМА», ст. Староминская,

к МБОУ СОШ № 5, Староминской район, п. Рассвет,

о взыскании суммы основного долга в размере 399 496 рублей, пени в размере 77 211 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

при участии: от истца: ФИО1 - доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМА» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5 муниципального образования Старобинский район о взыскании суммы основного долга в размере 399 496 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77 211 рублей 37 копеек, судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

21.01.2016 между ООО «ОМА» (далее - Исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 5 муниципального образования Староминский район (далее - Заказчик) заключен контракт № 13, но которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению технического обслуживания и ремонта автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) в помещениях: здание школы но адресу: <...>, собственными силами в срок до 31.12.2016 г., а Заказчик обязуется произвести ежемесячную оплату за техническое обслуживание в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, в размере 2 000 руб., а всего за период обслуживания 24 000 рублей (пункт 4.2. контракта).

Истец работы по контракту № 13 от 21.01.2016 выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 21 от 21.01.2016г, № 99 от 02.02.2016г., № 205 от 01.03.2016 г., № 322 от 01.04.2016г., № 462 от 04.05.2016г., № 580 от 01.06.2016г., № 718 от 01.07.2016г., № 830 от 02.08.2016г., № 943 от 01.09.2016г., № 1094 от 03.10.2016 г.. № 1231 от 03.11.2016г., № 1369 от 01.12.2016 г., за период с января по декабрь 2016 г. на общую сумму 24 000 рублей.

Ответчиком оплачены выполненные работы за январь 2016 в сумме 2 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 22 000 рублей.

09.02.2016 между «ОМА» (далее - Подрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 5 муниципального образования Староминский район (далее - Заказчик) заключен контракт № 28, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства произвести контроль огнезащитной обработки деревянных чердачных конструкций здания Заказчика, расположенного по адресу: <...>, собственными силами, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплатить их в течение 14 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.1 Контракта).

В силу пункта 2.1 стоимость работ составляет 2 500 рублей, цена является твердой.

Истец работы по контракту № 28 выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 18 от 10.02.2016, подписанным ответчиком.

Срок оплаты по контракту наступил - 02.03.2016 г. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, задолженность за выполненные работы по контракту № 28 от 09.02.2016 г. составляет 2 500 рублей.

16.06.2016 года между ООО «ОМА» (далее - подрядчик) и МБОУ СОШ № 5 (далее - Заказчик) заключен контракт № 296 на выполнение проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить проектно- сметную документацию: на монтаж АУПС и СОУЭ на объекте: здание Литер А, А1, А2 по

адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Рассвет, ул. Зеленая, 18, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, произвести оплату в размере 5 000 рублей.

Истец обязательства по контракту № 296 от 16.06.2016 г. выполнил в срок и в полном, объеме, что подтверждается актом № 681 от 20.06.2016 г., подписанным ответчиком.

Срок оплаты по договору наступил - 11.07.2016 г. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, задолженность за выполненные работы по контракту № 296 от 16.06.2016 г. составляет 5 000 рублей.

16.10.2016 года между ООО «ОМА» (далее - подрядчик) и МБОУ СОШ № 5 (далее - Заказчик) заключен контракт № 551, согласно которому ООО «ОМА» обязуется выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов работы: монтаж АУПС и СОУЭ на объекте : здание Литер А. А1, А2 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, произвести оплату в размере 363 169 рублей (пункт 6.1. контракта).

Истец работы по контракту № 551 выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждаются актами приёмки выполненных работ КС-2 № 1 от 21.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.11.2016 г., Актом № 1357 от 21.11.2016г., подписанными ответчиком.

Срок оплаты по контракту наступил - 12.12.2016 года. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, задолженность за выполненные работы по контракту № 551 составляет 363 169 рублей.

21.10.2016 года между ООО «ОМА» (далее - подрядчик) и МБОУ СОШ № 5 (далее - Заказчик) заключен контракт № 552, согласно которому подрядчик обязуется произвести замену светильников МБОУ СОШ № 5 по адресу: <...>, а Заказчик обязуется в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, произвести оплату в размере 6 827 рублей (пункт 6.1. контракта).

Истец работы по контракту № 552 выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ КС-2 № 1 от 24.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- № 3 № 1 от 24.11.2016 г., Актом № 175 от 24.10.2016 г., подписанными ответчиком.

Срок оплаты по контракту наступил - 14.11.2016 года. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, задолженность за выполненные работы по контракту № 552 составляет 6 827 рублей.

31.03.2017 г. истцом в адрес МБОУ СОШ № 5 было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контрактам. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с МБОУ СОШ № 5 муниципального образования Старобинский район суммы основного долга в размере 399 496 рублей, пени в размере 77 211 рублей 37 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость не оспариваются и подтверждены соответствующими актами сдачи-приемки работ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по контракту № 13 от 21.01.2016 ответчиком не оспорен и подтверждается актами приемки выполненных работ № 21 от 21.01.2016г, № 99 от 02.02.2016г., № 205 от 01.03.2016 г., № 322 от 01.04.2016г., № 462 от 04.05.2016г., № 580 от 01.06.2016г., № 718 от 01.07.2016г., № 830 от 02.08.2016г., № 943 от 01.09.2016г., № 1094 от 03.10.2016 г.. № 1231 от 03.11.2016г., № 1369 от 01.12.2016 г., подписанным ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по контракту № 13 от 21.01.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по контракту № 28 от 09.02.2016 ответчиком не оспорен и подтверждается актом приемки выполненных работ № 18 от 10.02.2016, подписанным ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по контракту № 28 от 09.02.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 500 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по контракту № 296 от 16.06.2016 ответчиком не оспорен и подтверждается актом № 681 от 20.06.2016 года, подписанным ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по контракту № 296 от 16.06.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по контракту № 551 от 16.10.2016 ответчиком не оспорен и подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.11.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.11.2016 г., Актом № 1357 от 21.11.2016г., подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по контракту № 551 от 16.10.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 363 169 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по контракту № 552 от 21.10.2016 ответчиком не оспорен и подтверждается актами приёмки выполненных работ КС-2 № 1 от 24.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- № 3 № 1 от 24.11.2016 г., Актом № 175 от 24.10.2016 г., подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по контракту № 552 от 21.10.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 827 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам, истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по контракту № 13 от 21.01.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 26.06.2017 в сумме 1 155 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками. Истцом в расчете процентов неверно определена дата начала периода просрочки (12.12.2016 г.)

Согласно контракту № 13 от 21.01.2016, срок оплаты производится в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, дату начала просрочки необходимо считать с учетом 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, дату начала просрочки необходимо считать с 13.12.2016.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 26.06.2017, согласно которому сумма процентов составила 1 149 рублей 12 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 149 рублей 12 копеек.

- по контракту № 28 от 09.02.2016 начислены пени в размере 1 205 рублей в соответствии с пунктом 7.1 контракта (0,1%) за период с 02.03.2016 по 26.06.2017 (482 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 1 205 рублей пени является обоснованным и соответствует пункту 7.1 контракта № 28 от 09.02.2016.

- по контракту № 296 от 16.06.2016 начислены пени в размере 1 770 рублей в соответствии с пунктом 7.5.3 контракта (0,1%) за период с 08.07.2016 по 26.06.2017 (354 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно контракту № 296 от 16.06.2016, срок оплаты производится в течение 14 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Таким образом, дату начала просрочки необходимо считать учетом 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, дату начала просрочки необходимо считать с 11.07.2016.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 11.07.2016 по 26.06.2017 (351), согласно которому сумма процентов составила 1 755 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 1 755 рублей.

- по контракту № 551 от 16.10.2017 начислены пени в размере 71 544 рубля 49 копеек в соответствии с пунктом 7.3 контракта (0,1%) за период с 12.12.2016 по 26.06.2017 (197 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 71 544 рубля 49 копеек пени является обоснованным и соответствует пункту 7.3 контракта № 551 от 16.10.2017.

- по контракту № 552 от 21.10.2016 начислены пени в размере 1 536 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 7.3 контракта (0,1%) за период с 14.11.2016 по 26.06.2017 (225 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 1 536 рублей 75 копеек пени является обоснованным и соответствует пункту 7.3 контракта № 552 от 21.10.2016.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. ООО «ОМА» (заказчик) и ООО «СтЭС» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 108, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах взыскания задолженности с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 муниципального образования Староминский район по заключенным в 2016 году контрактам; составить и направить МБОУ СОШ № 5 претензию; подготовить позицию по делу и необходимые процессуальные документы для представления их в суд; отслеживание движения но делу и информирование Заказчика; в случае необходимости и по запросу Заказчика представлять интересы Заказчика непосредственно в судебном заседании по вышеуказанному делу; получить исполнительный лист для предъявления в финансовый орган должника, а Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте. 1.1 настоящего договора услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору Исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 189.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные истцом расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет пени и процентов, участие в судебном заседании 19.09.2017 г. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «ОМА» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на

оплату юридических услуг до 12 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 19.09.2017 - 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 534 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 197.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 12 534 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 муниципального образования Старобинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по контрактам № 13 от 21.01.2016, № 28 от 09.02.2016, № 296 от 16.06.2016, № 551 от 16.10.2016, № 552 от 21.10.2016 в общей сумме 399 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту от 21.01.2016 № 13 в сумме 1 149 рублей 12 копеек, пени по контракту от 09.02.2016 № 28 в сумме 1 205 рублей, пени по контракту от 16.06.2016 № 296 в сумме 1 755 рублей, пени по контракту от 16.10.2016 № 551 в сумме 71 544 рубля 49 копеек, пени по контракту от 21.10.2016 № 552 в сумме 1 536 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Н.В. Иванова