Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-12434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12434/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при введении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2002)

о взыскании 2 058 561 рубля 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №723-14/33-70уо от 12.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее истец, ОА «ЦСД») обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ответчик, ЗАО «РИМСКО») 2 058 561 рубля 73 копеек, в том числе 2 021 794 рубля 51 копейка сумма основного долга по договору электроснабжения № 17-11э от 06.06.2011, 36 767 рублей 22 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 021 794 рубля 51 копейку задолженности и 113 098 рублей 55 копеек процентов.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ОАО «178 СРЗ», в настоящее время - ОА «ЦСД» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «РИМСКО» (абонент) заключен договор электроснабжения №17-11э от 06.06.2011 на поставку электрической энергии.

В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывая услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, абонент в срок до 10 числа расчетного месяца (первый период платежа), самостоятельно, согласно выставленного счета платежным поручением оплачивает 70% заявленных договорных величин расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.4.3 абонент обязан произвести окончательный расчет (второй период платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в декабре 2016 года, в январе, феврале 2017 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 021 794 рубля 51 копейка, что явилось основанием для обращения к нему с претензией с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 021 794 рубля 51 копейка основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 113 098 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.09.2017, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 113 098 рублей 55 копеек, исходя из средних ставок банковского процента действовавших в спорный период, составил 113 098 рублей 55 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет, относительно суммы процентов и расчета ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 2 021 794 (два миллиона двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка основного долга, 113 098 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 293 (тридцать три тысячи двести девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета 381 (триста восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.