Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-77154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77154/17-68-172
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПетроЗемПроект» (ОГРН <***>, 197198, <...>, лит. А БЦ «Арена-Холл»)

к ООО «АМКОМ» (ОГРН <***>, 125167, <...> д. 37 «А», корп. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №ПЗП -16 -132 от 20.10.2016г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроЗемПроект» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.394.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 27.02.2015 по 17.08.2016 в размере 700.711 руб. 41 коп., процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2016 по 19.06.2017 в сумме 721.127 руб. 79 коп, а также о начислении процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по день фактического погашения долга на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроЗемПроект» (заказчик, истец) и ООО «АМКОМ» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор на проектные работы № СП/ПР-1 от 28.08.2013, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: «Комплекс жилых зданий в количестве трех строений: основной дом, гостевой дом и гаражно-бытовой комплекс», возводимого по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское («Объект») и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость проектных работ составляет 20.984.327 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на проектные работы от 30.04.2014 стоимость проектных работ была изменена на 13.772.087 руб. 10 коп.; дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2014 - на 14.014.228 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.1. договора на проектные работы Заказчик производит оплату аванса в размере 8.394.000 руб. в течение 3 (трех) дней после выставления счета на оплату генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора на проектные работы окончанием выполнения работ по договору является дата 15.09.2014; дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2014 данный срок был продлен до 27.02.2015.

В обоснование иска истец сослался на то, что им во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений №№1 и от 30.04.2014 и 15.09.2014 перечислен ответчику аванс на общую сумму 8.394.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 736 от 06.09.2013 на сумму 6.000.000 руб. и № 737 от 06.09.2013 г. на сумму 2.394.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец также пояснил суду, что обязательства по договору ответчиком в срок, установленный в нем, не исполнены. Доказательств обратному ответчик не представил.

Истец в адрес ответчика 11.07.2016 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а впоследствии направил претензию 21.12.2016 с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 8.394 000 руб. Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела обязательства предусмотренные договором не исполнены, аванс не возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения каких-либо работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса - 8.394.000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 10.2 договора за период с 27.02.2015 (по истечении срока выполнения работ) по 17.08.2016 (дата отказа от договора с учетом даты направления уведомления об отказе, получения ее ответчиком и срока на ответ, указанного в уведомлении) в размере 700.711 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение выполнения работ, установленных п. 6.2 генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2016 (отказ от договора) по 30.06.2017 (обращение в суд), сумма которых согласно расчету истца составляет 721.127 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМКОМ» в пользу ООО «ПетроЗемПроект» неосновательное обогащение в сумме 8.394.000 (восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 700.711 (семьсот тысяч семьсот одиннадцать) рублей 41 копейку, проценты в сумме 721.127 (семьсот двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.079 (семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 до фактического погашения долга производить на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 364 государственную пошлину в сумме 8.928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова