Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А46-8790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8790/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644100, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-РИЭЛТ» (644052, <...>)

о взыскании 346 320 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 2,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее – ООО «Альтернатива и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 в сумме 346 320 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-РИЭЛТ».

В соответствии с определением от 04.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-8790/2018 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 452 880 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с апреля 2017 года по август 2018 года. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что арендуемое помещение было освобождено ООО «УК «Перспектива» еще до истечения срока действия договора аренды в конце февраля 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве указало, что в настоящее время занимает спорное помещение по договору аренды от 01.09.2018, доводы иска по существу не поддержало и не опровергло.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альтернатива и К» (арендодатель) и ООО «УК «Перспектива» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 3П для размещения офиса общей площадью 59.2 кв.м., расположенное в доме № 9 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 26 640 руб., из расчета 450 руб. за 1 кв.м. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2017 года по август 2018 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 452 880 руб.

Претензия истца от 19.03.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО «УК «Перспектива» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены нетождественные экземпляры договора аренды соответственно от 01.04.2016 и от 31.03.2016 г.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр договора аренды от 01.04.2016, в котором не заполнен раздел 7 «Срок действия договора», при этом раздел 7 экземпляра договора от 31.03.2016 г., представленного в материалы дела ответчиком, содержит указание на то, что договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 01.03.2017.

При этом пунктом 6.1. договора установлено, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока, на который он был заключен. На новый срок оформляется новый договор, в который стороны вправе внести любые согласованные изменения по сравнению с настоящим договором.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что 01.03.2017 между ООО «УК «Перспектива» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Также ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 17.07.2017 г. о направлении в адрес ответчика для подписания акта приема-передачи помещения, уведомление № 10 от 25.01.2017 г. об окончании срока договора аренды нежилого помещения и намерении его освободить.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных документов по делу не подавалось.

Возражения истца относительно неполучения указанных документов, а также иные приведенные им возражения не опровергают утверждений ответчика о том, что спорный договор аренды был заключен сроком до 01.03.2017 г.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что в связи с истечением срока договора аренды нежилого помещения, он освободил его до 01.03.2017, имущество перевез в другое помещение, и более арендованным ранее помещением не пользовался.

Оценивая доводы спорящих сторон относительно периода пользования арендованным имуществом, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

По утверждению ответчика, в конце февраля 2017 года ООО «УК «Перспектива» прекратило пользование арендованным помещением, передав ключи от него и акт приема-передачи нежилого помещения представителю истца, который от подписи акта отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является руководителем ООО «Альтернатива и К». В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 27.02.2017 на грузоперевозку офисной мебели и офисной техники, а также пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения по адресу: <...> в связи с истечением срока действия договора.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2018 свидетель ФИО5 пояснил, что его супруге принадлежит помещение по адресу: <...>. Там находится адвокатский кабинет ФИО6, где свидетель бывает каждый день. Данное помещение является смежным со спорным помещением. До марта-апреля 2017 года смежное помещение занимало ООО «Управляющая компания «Перспектива», которое затем съехало. Свидетель видел момент выезда. При нем выносили мебель (холодильник, микроволновую печь, документы). Как сообщили свидетелю, ООО «УК «Перспектива» выехало из-за повышения арендной платы. Примерно месяц-полтора помещение пустовало. Затем в это помещение заехало ООО «ПРОФИТ-РИЭЛТ».

Допрошенный в судебном заседании 23.10.2018 свидетель ФИО7 пояснил, что имеет в собственности автомобиль. В конце февраля 2017 года ему позвонила директор ООО «Управляющая компания «Перспектива» и попросила его перевезти имущество в связи с переездом из офиса по ул. Бархатовой на ул. Тюленина, был составлен договор. Он перевозил шкафы, холодильник, столы, оргтехнику, документы. Загружать имущество помогали слесари, которые работали в ООО «Управляющая компания «Перспектива». Два дня свидетель помогал перевозить имущество, в итоге было вывезено все, помещение осталось пустым.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 23.10.2018 пояснил, что проживает по адресу: <...>. В конце августа 2018 года чинил машину во дворе. К офису управляющей компании подъехали парни, один из них представился Михаилом, сказал, что он собственник. Он сообщил, что из этого офиса съехали прежние арендаторы и нужно заменить личинку на замке. Свидетель предложил ему свои услуги, заменил личинку. Офис в этом время, в конце августа, был свободен. Потом ФИО8 предложили заменить рекламную вывеску у офиса. Он подъехал к ним в офис, они заключили договор и ФИО8 заменил старую вывеску на вывеску ООО «Альтернатива и К».

Таким образом, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей усматривается, что ответчик действительно освободил спорное помещение до 01.03.2017 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что пользование ответчиком нежилым помещением, арендованным по договору договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016, прекратилось не позднее 01.03.2017 г.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о фактическом использовании арендованного ответчиком помещения до августа 2018 г. суд полагает необоснованными.

Доводы истца со ссылкой на материалы иных судебных дел, при рассмотрении которых ответчиком указывался адрес места нахождения: <...>, получение почтовой корреспонденции по данному адресу, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное помещением им не было освобождено в указанный выше срок.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период, в материалах дела отсутствует, правовых оснований для взыскания арендной платы за указанный период, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) из федерального бюджета 2 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 22.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов