Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-167872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-167872/22-64-1309
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ БЮРО" (354200, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ЛАЗАРЕВА (ЛАЗАРЕВСКИЙ Р- Н) УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН: 1177746026512, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН:7727308640)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ" (678190,

РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИИ УЛУС, АЙХАЛ ПОСЕЛОК, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 3, 111, ОГРН: 1061433006040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 1433021154)

- о взыскании задолженности, при участии: от истца — Барицкая А.Г. по дов. от 01.02.2023 № 01/02/2023, диплом от ответчика — Мостовая О.Н. по дов. от 10.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ" долга в размере 619 124 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 03.08.2022г. в размере 29 098 руб. 83 коп., а так же с 04.08.2022г. по день исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговое бюро» (истец, Поставщик, Продавец) и ООО «МАКСИ» (ответчик, Покупатель) 23.03.2022г. заключен Договор поставки № 00132/03-22 в редакции Протокола разногласий от 06.05. 2022г., согласно которому стороны приняли на себя следующие обязательства: Поставщик поставлять (передавать в собственность), а Покупатель принимать в собственность и оплачивать Товар в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В рамках заключенного Договора поставки, Поставщик 18.05.2022г. осуществил поставку Товара Покупателю на общую сумму 619 124 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная № 180522-001 от 18.05.2022г.

Согласно п. 2.4. Договора поставки стороны согласовали, что обязанность Продавца по поставке товара по Договору считается исполненной в момент фактической передачи товара Покупателю, что подтверждается датой в передаточном документе. Право собственности на товар, а так же риск случайной утраты или повреждения Товара возникает у Покупателя с даты поставки товара.

Требований, установленных п. 4.3. Договора поставки, связанных с недостатками Товара, со стороны Покупателя Поставщику в установленные Договором поставки сроки не предъявлялось. В дальнейшем претензий к количеству, качеству и/или комплектации Товара в адрес Поставщика так же не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 3.4. Договора поставки Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленной партии Товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Поставка товара от Поставщика к Покупателю согласно Товарной накладной № 180522-001 осуществлялась 18.05.2022 г., соответственно срок оплаты вышеуказанной партий Товара истек 17.06.2022г.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 619 124 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате (сроков по оплате поставленного товара), Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку (пени) по состоянию на 03.08.2022г. в размере 29 098 руб. 83 коп.

Направленная ответчику претензия 28.06.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

В адрес истца поступили гарантийные письма от ответчика № 51 от 29.01.2022г. и № 056 от 19.07.2022г., согласно которым ответчик гарантирует оплату задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, товар у истца не приобретался, задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик, в лице генерального директора Тричихина А.А. не подписывал с ООО «Торговое бюро» договор поставки № 00132/03-22 от 23.03.2022, протокол разногласий от 10.05.2022 к договору поставки № 00132/03-22 от 23.03.2022; товарную накладную № 180522-001 от 18.05.2022;

транспортную накладную от 19.05.2022 № 180522-001; доверенность № 21/05 от 12.052022 и гарантийные письмам погашении задолженности от 19.07.2022 № 056, от 29.06.2022 № 051.

Ответчик пояснил, что генеральный директор ООО «МАКСИ» Гричихин А.А. никогда не выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей экспедитору Кучаевскому Александру Валерьевичу (паспорт 0815 341421 выдан МО УФМС РФ по Хабаровскому краю г. Комсомольск-на-Амуре 22.12.2015). Печать, проставленная на вышеуказанных документах, не принадлежит ООО «МАКСИ». Официальная печать ООО «МАКСИ» визуально отличается от того оттиска, который проставлен на документах, предоставленных в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик утверждает, что ООО «МАКСИ» никогда подобного рода товары не приобретало, так как основным видом деятельности ООО «МАКСИ» является: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, а также торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Ответчик пояснил, что во всех документах, представленных в материалы дела № A40-167S72/2022-64-1309 в Арбитражный суд города Москвы имеются данные о расчетном счете 40702810476000170673 ООО «МАКСИ» в Якутском отделении № 8603 ПАО Сбербанк, который не принадлежит ООО «МАКСИ» нет.


Кроме того, в транспортной накладной от 19,05.2022 Ш 180522-001 в графе грузополучатель указан юридический адрес ООО «МАКСИ» 378190, республика САХА (Якутия), поселок Айхал, улус Мирнинский, ул. Юбилейная, 3, кв. 111, По данному адресу у ООО «МАКСИ» склад отсутствует, приемка товара по данному адресу не осуществляется.

Таким образом, ответчик заявил, что с ООО: «Торговое бюро» договорные отношения отсутствуют, представленные истцом в материалы настоящего дела документы не получал, не подписывал, товар по товарной накладной не получал, доверенность на получение товара не выдавал, следовательно.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора № 00132/03-22 от 23.03.2022 между ООО «Торговое бюро» и ООО «МАКСИ»; Протокола разногласий от 06.05.2022 к договору поставки № 00132/03-22 от 23.03.2022; Товарной накладной от 18.05.2022 № 180522-001; Транспортной накладной от 19.05.2022 № 180522-001; Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.05.2022 № 21/05; Счет-фактуры № 180522-001 от 18.05.2022; Гарантийного письма о погашении задолженности от 19.07.2022 № 056; Гарантийного письма о погашении задолженности от 29.06.2022 № 051; Акта сверки за период с 01.01.2022-28.06.2022.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение


экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, истец

согласился исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

ООО «МАКСИ» обратилось к специалисту в ООО «Экспертиза Кубани».

Согласно Заключению специалиста ООО «Экспертиза Кубани» № 059/22 Н/Э от 27.01.2023 подпись в договоре № 00132/03-00 от 23.03.2022 ;в протоколе разногласий от 06.05.2022 г. к договору поставки № 00132/03-22 от 23.03.2022 заключенном между ООО «МАКСИ» и ООО «Торговое бюро»; в доверенности № 21/05 от 12.05.2022; гарантийном письме о погашении задолженности от 19.07.2022 № 056, гарантийном письме о погашении задолженности от 29.06.2022 № 51; в договоре № 001132/03-22 (60-22) от 23.03.2022; в протоколе разногласий от 28.04.2022 к договору № 00132/03-22 (60-22) от 23.03.2022; Спецификации - № 1 от 13.05.2022 к договору № 00132/03-22 (6022) от 23.03.2022, заключенный между ООО «МАКСИ» и ООО «Лысьвенский завод металлоизделий»; доверенности № 23/05 от 12.05.2022; гарантийном письме о погашении задолженности от 30.06.2022 № 052; в договоре № 00132/03-22 от 17.03.2022; в протоколе разногласий от 21.03.2022 к договору № 00132/03/22 от 17.03.2022 заключенному между ООО «МАКСИ» т ИП Злобной Ириной Сергеевной; гарантийном письме о погашении задолженности от 28.06.2022 № 048; в договоре №

00132/03-22 от 23.03.2022, заключенному между ООО «МАКСИ» и ООО «Домашний вкус», гарантийном письме о погашении задолженности от 29.06.2022 № 049- выполнена не Гричихиным Александром Анатольевичем, а другим лицом.

Оттиск печати на данных документах: в договоре № 00132/03-00 от 23.03.2022; в протоколе разногласий от 06.05.2022 г. к договору поставки № 00132/03-22 от 23.03.2022 заключенном между ООО «МАКСИ» и ООО «Торговое бюро»; в доверенности № 21/05 от 12.05.2022; гарантийном письме о погашении задолженности от 19.07.2022 № 056, гарантийном письме о погашении задолженности от 29.06.2022 № 51; в договоре № 001132/03-22 (60-22) от 23.03.2022; в протоколе разногласий от 28.04.2022 к договору № 00132/03-22 (60-22) от 23.03.2022; Спецификации - № 1 от 13.05.2022 к договору № 00132/03-22 (60-22) от 23.03.2022, заключенный между ООО «МАКСИ» и ООО «Лысьвенский завод металлоизделий»; доверенности № 23/05 от 12.05.2022; гарантийном письме о погашении задолженности от 30.06.2022 № 052; в договоре № 00132/03-22 от 17.03.2022; в протоколе разногласий от 21.03.2022 к договору № 00132/03/22 от 17.03.2022 заключенный между ООО «МАКСИ» и ИП Злобной Ириной Сергеевной; УПД № 50 от 17.05.2022, транспортной накладной б/н и даты, гарантийном письме о погашении задолженности от 28.06.2022 № 048;договоре № 00132/03-22 от 23.03.2022, заключенном между ООО «МАКСИ» и ООО «Домашний вкус», гарантийном письме о погашении задолженности от 29.06.2022 № 049, транспортной накладной № 22-02441649242 от 18.05.2022, выполнен не печатью ООО «МАКСИ» образцы которой, представлены в качестве сравнительных, а иной печатью.

В целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

На основании представленных в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт исполнения обязательства поставщиком и факт неоплаты получателем поставленного товара.


Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как ж умалять права одной из сторон.

Норма ч.2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств указанных документов.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта поставки товара, суд считает недоказанным возникновение обязанности ответчика по оплате товара, в связи с чем, считает недоказанным расчет суммы задолженности, представленный истцом, вследствие чего исковые требования истца о взыскании долга являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Также ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, основания для применения мер ответственности, предусмотренной договором отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме. Судья Н.А. Чекмарева