Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-36247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А55-36247/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19-26 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", г. Самара

ИНН <***>

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", г.Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва - ФИО2 по доверенности от 22.10.2019; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" задолженности 7569025 руб. 86 коп. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 и пени 236466 руб. 70 коп. за период с 27.05.2018 по 12.11.2019, а также и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 18 от 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (л.д. 46), согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4069025 руб. 86 коп., пени в размере 293754,11 руб. за период с 27.05.2018 по 23.12.2019, а также и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Далее в процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга (который согласно ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований составил 4069025 руб. 86 коп.) и в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты, требование о взыскании неустойки изменено истцом, с учетом уточнения он просит взыскать с ответчика пени в размере 304561,96 руб. за период с 27.05.2018 по 10.01.2020.

Также от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 301306 руб. 74 коп. за период с 27.05.2018 по 10.01.2020 согласно уточненному расчету.

Уточнение вручено ответчику заблаговременно, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд принял изменение и уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки до 301306 руб. 74 коп. за период с 27.05.2018 по 10.01.2020 на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск по существу исковых требований не представил, в ходе рассмотрения дела ранее заявил устное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания пени, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2020.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19.02.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о месте и времени продолжения судебного заседания стороны извещены в порядке ст. 186, 163 АПК РФ посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел и информационном киоске в здании арбитражного суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 без участия представителей сторон.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, с учетом принятых судом изменений и уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора энергоснабжения №18 от 01.01.2019, заключенного между ООО «НК-Энергосбыт» (истец, энергосбытовая организация) и МП городского округа Самара "Инженерная служба" (ответчик, потребитель), истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договором предусмотрена оплата электрической энергии по тарифу, установленному для прочих потребителей НН, первой ценовой категории, по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно приложению № 3 и 4 к вышеуказанному договору, начисления проводятся по показаниям 13 приборов учета.

В соответствии с п.4.3 договора энергоснабжения №18 от 01.07.2014 между ООО «НК-Энергосбыт» и ответчиком, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 5.1 договора объемы отпуска электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением № 4 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.4 договора сведений.

В рамках договора в период с 01.04.19 по 31.08.19 ООО «НК-Энергосбыт» осуществило поставку электроэнергии ответчику на сумму 11028177 руб. 89 коп., по счет-фактуре №340 от 30.04.19, счет-фактуре №446 от 31.05.19, счет-фактуре №553 от 30.06.19, счет-фактуре №659 от 31.07.19, счет-фактуре №768 от 31.08.19.

Согласно п.3.1.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления счета, счета-фактуры к Потребителю.

Ответчиком были получены следующие указанные счета-фактуры, а также акты, счета на оплату нарочно за апрель 20.05.2019, за май 2019 – 20.06.2019, за июнь 2019 – 19.06.2019, за июль – 23.08.2019, за август – 20.09.2019 (л.д. 30-32).

Следовательно с учетом п.3.1.2 договора оплата потребленной электрической энергии должна была быть произведена ответчиком: за апрель 2019г. не позднее 27.05.2019г., за май 2019г. – не позднее 27.06.2019г., за июнь 2019г. - не позднее 26.07.2019г., за июль 2019г. - не позднее 23.08.2019г., период задолженности наступает не позднее 30.08.2019, за август 2019г. – не позднее 27.09.2019.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии потребителю.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, отраженными в актах снятия показания, расчетными ведомостями и не оспаривается ответчиком, в том числе ни по количеству (объему), ни по качеству.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку не произвел оплату потребленной электроэнергии в установленный срок, доказательств обратного суду ответчик не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.10.2019 нарочно вручил ответчику претензию № 752 от 16.10.2019 о погашении задолженности в размере 8069025,86 руб. за апрель – август 2019 года, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчетам истца, не опровергнутым документально ответчиком, сумма долга за потребленную электроэнергию за апрель-август 2019 года по состоянию на 11.11.2019 составлял 7569025 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата поставленной электроэнергии, истец первоначально уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4069025 руб. 86 коп. Данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основанного долга, который был принят судом, а также изменены требования в части взыскания неустойки, которые также были приняты судом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость являются доказанными.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени в сумме 301306 руб. 74 коп. за период с 27.05.2018 по 10.01.2020.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Согласно ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности абз. 7 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" теплоснабжающие организации, организации осуществляющие горячее водоснабжение, в несвоевременно и (или) не полностью, оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

По смыслу приведенного абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Иными словами, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в котором также отмечено, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения исключительно в случаях, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Следовательно, Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком вправе начислить пени на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

Уточненный расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на день фактической оплаты соответствующей части основного долга.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, при этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе с учетом размера ставки пени и периода просрочки исполнения обязательства.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 301306 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и того, что сумма основного долга в размере 4069025 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до подачи заявления об отказе от иска в части долга), была уплачена ответчиком истцу уже после подачи искового заявления в арбитражный суд (19.11.2019 по системе «Мой Арбитр») и принятию его к производству (27.11.2019), а также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 301306 руб. 74 коп., то государственная пошлина в размере 44852 руб. подлежит на основании ст.110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 17175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом ранее уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 4 ст. 150, ст. 101-102, 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" от иска в части взыскания с ответчика основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять изменение и уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки до 301306 руб. 74 коп. за период с 27.05.2018 по 10.01.2020.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" неустойку в размере 301306 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44852 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова