Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-2729/2023, Ф08-2729/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк "Первомайский"» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 750 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, признаны обоснованными требования ФИО2 о возмещении должником 900 тыс. рублей судебных расходов. Требования ФИО2 удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части взыскания 900 тыс. рублей судебных расходов. Податель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов. Заявитель не обосновал необходимость привлечения четырех юристов; не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ привлеченными юристами и аудиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель ссылается на сложность обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; большой объем и специфический характер проделанной работы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании в пользу должника убытков:

– солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 73 413 616 рублей 45 копеек;

– солидарно с ФИО5, ФИО4 150 871 тыс. рублей;

– с ФИО4 33 994 тыс. рублей.

Измайлов А.3. и ООО ЮА «Фабер Лекс» заключили договор от 10.01.2022 № 9 на оказание юридических услуг по сопровождению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

На основании протокола от 11.01.2022 допуска сотрудников для оказания услуг по договору от 10.01.2022 № 9 ООО ЮА «Фабер Лекс» и Измайлов А.3. согласовали кандидатуры юристов и аудиторов, которые совместным трудом должны были оказать юридические услуги по договору: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и следующие аудиторы: ФИО11, ФИО12

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и состоит из авансовой, базовой и дополнительной частей вознаграждения.

Авансовая часть вознаграждения составляет 750 тыс. рублей и оплачивается в течении пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, поэтапно – каждый этап 250 тыс. рублей.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет сумму в размере не менее 1 млн рублей и не более 2 200 тыс. рублей – базовая цена.

Базовая цена договора формируется на основании промежуточных актов выполненных работ, цена в которых определяется исходя из затраченных человеко-часов (рабочего времени сотрудников) стоимость одного человеко-часа закрепляется в протоколе согласования цены.

В случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заказчик выплачивает исполнителю 650 тыс. рублей – дополнительная часть вознаграждения (бонус).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2022 на оказание юридических услуг такие расходы, как уплата госпошлин, судебные экспертизы, оценка, почтовые расходы и т.п. оплачиваются исполнителем самостоятельно за его счет.

Сторонами подписаны промежуточные акты об оказанных услугах: акт от 09.02.2022 № 1 об оказании услуг стоимостью 1 535 400 рублей; акт от 19.05.2022 № 2 – 356 300 рублей; акт от 20.07.2022 № 3 – 208 300 рублей.

ФИО2 перечислил денежные средства в пользу ООО ЮА «Фабер Лекс» (платежные поручения от 10.02.2022 на 250 тыс. рублей, от 17.05.2022 на 250 тыс. рублей, от 04.08.2022 на 250 тыс. рублей, от 06.10.2022 на 1 200 тыс. рублей и от 11.10.2022 на сумму 800 тыс. рублей).

Согласно итоговому акту об оказанных услугах от 20.09.2022 стоимость юридических услуг, оказанных согласно договору, составила 2 750 тыс. рублей, часть из которой представляет базовую стоимость юридических услуг согласно почасовой тарификации в размере 2 100 тыс. рублей и 650 тыс. рублей – дополнительное вознаграждение за достигнутый результат.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2022 и округа от 20.07.2022, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ФИО2, ссылаясь на названные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из норм пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, а также документального подтверждения размера расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 900 тыс. рублей судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное вознаграждение в размере 650 тыс. рублей, соответствующее критериям «гонорара успеха», не подлежит взысканию. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-20273, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8386, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А32-37579/2020.

Суд кассационной инстанции проверил доводы конкурсного управляющего и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов ФИО2, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, суд округа учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Конопатов



Т.Г. Маркина