Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А59-7277/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7277/2024
23 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

-Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,  (ИНН <***>),

-АО «Солид Банк» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – Сторож Д.В, личность удостоверена по удостоверению,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от взыскателя (ФНС) – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от АО «Солид Банк» (залогодержатель спорного имущества) в режиме веб-конференции - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России (далее – истец, судебный пристав) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП от 25.04.2024, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, постановил произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 45 740 889.56 рублей в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Должником – ООО «Армсахстрой» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <...> д 4/3, 65:01:0204002:295, право собственности на который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.05.2024 года.

На указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий 21.05.2024 года, составлен акт описи и ареста 25.04.2024 г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником-организацией зарегистрированы автотранспортные средства, однако указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

В иске судебный пристав просит обратить взыскание на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <...> д 4/3, 65:01:0204002:295.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству в пользу ФНС России, наложен арест на счета, денежные средства отсутствуют, арестовано движимое имущество (транспортные средства), 23 единицы транспортных средств переданы на торги, перспектива реализации транспортных средств не предполагает получение сумм в размере, достаточном для погашения задолженности, сведения о месте нахождения иных транспортных средств ответчик своевременно не представил.

Учитывая, что имущество (транспортные средства) не реализовано в настоящее время и имеются сомнения в том, что его реализация покроет задолженность перед ФНС России, истец заявил об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок.

Представители ответчика иск не признали, указав на то, что у должника имеется иное имущество, а именно: транспортные средства, недвижимость и земельные участки.

Кроме того, на спорном участке расположены офис и склады ответчика, что не учтено истцом при обращении в суд и иском об обращении взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Солид Банк», являющееся залогодержателем спорного земельного участка, представитель которого пояснил, что земельный участок и объекты недвижимости на нем находятся в залоге и обращение взыскания на земельный участок без учета указанного обстоятельства необоснованно.

Представитель ФНС России поддержал позицию истца по делу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.04.2023 года ответчику выставлено требование УФНС России по Сахалинской области № 497 об уплате задолженности.

29.08.2023 года УФНС России  по Сахалинской области принято решение № 2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств, согласно которому срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании № 497 истек «05» июня 2023 г., решено взыскать задолженность, указанную в требовании об уплате задолженности от «27» апреля 2023 г. № 497 в размере 25 756 485,83 рублей.

23.04.2024 года УФНС России вынесено постановление №213 о взыскании задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от «27» апреля 2023 г. № 497, в размере 45 740 889.56 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на «23» апреля 2024 г.

Таким образом, на 23.04.2024 года у ответчика имелась задолженность перед ФНС России в сумме 45 740 889.56 рублей.

Согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции от № 213 (УФНС России по Сахалинской области) от 23.04.2024 года, ответчик имеет задолженность в сумме 45 740 889,56 рублей по налогам и сборам, в составе имущества должника указаны объекты недвижимости и транспортные средства, а также приведен перечень банковских счетов ответчика с указанием о нулевом остатке денежных средств на них по состоянию на 24.04.2024 года.

В перечне транспортных средств ответчика поименовано 96 единиц транспортных средств.

В перечне имущества ответчика поименовано 51 единица недвижимого имущества.

На основании указанных сведений и документов, 25.04.2024 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 35211/24/98065-ИП с указанием на акт органа, осуществляющего контрольные функции -  № 213 от 23.04.2024 года (УФНС России по Сахалинской области).

В постановлении от 25.04.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления должником, в п. 13 постановления должнику предложено представить сведения об имуществе, за счет которого возможно исполнение требований налогового органа.

Задолженность указана в сумме 45 740 889.56 рублей.

25.04.2024 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках указанного исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП арестовано (описано) следующее имущество должника: Земельный участок с кадастровым № 65:01:0204002:95, стоимостью 6 343 393 рубля, Производственная база с кадастровым № 65:01:0204002:95, стоимостью 50 000 000 рублей,  Склад с кадастровым № 65:01:0204002:86, стоимостью 8 000 000 рублей. Имущество расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 2 а

25.04.2024 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП, арестовано имущество, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 2 а.

05.02.2025 года судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому изменен акт описи и ареста имущества от 25.04.2024 года, а именно: изменен кадастровый номер арестованного земельного участка на кадастровый № 65:01:0204002:9.

С учетом указанного изменения, по акту описи и ареста имущества должника от 25.04.2024 года арестованы: Земельный участок с кадастровым № 65:01:0204002:9, стоимостью 6 343 393 рубля, Производственная база с кадастровым № 65:01:0204002:95, стоимостью 50 000 000 рублей, Склад с кадастровым № 65:01:0204002:86, стоимостью 8 000 000 рублей. Имущество расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 2 а. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 64 343 393 рубля.

При этом на дату изменения акта ареста и описи имущества должника, задолженность по сводному исполнительному производству указана равной 34 676 931,67 рублей, в том числе 31 475 069,41 рубль основной долг и 3 201 862,26 рублей исполнительский сбор.

Аналогичные сведения установлены судом по данным базы ФССП России на 28.04.2025 года - задолженность составила 31 449 207,06 рублей, исполнительский сбор составил 3 201 862,26 рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении акт описи и ареста имущества должника судебным приставом допущена печатка в кадастровом номере земельного участка, устраненная судебным приставом в период рассмотрения настоящего дела.

В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава произвести арест и оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника должна быть произведена судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

Отсюда наличие в акте опечатки, исправленной судебным приставом в 2025 году, не препятствует рассмотрению судом настоящего иска.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест с составлением акта описи и ареста имущества должника на:

Земельный участок с кадастровым № 65:01:0204002:9, стоимостью 6 343 393 рубля,

Производственную базу с кадастровым № 65:01:0204002:95, стоимостью 50 000 000 рублей,

 Склад с кадастровым № 65:01:0204002:86, стоимостью 8 000 000 рублей,

которые расположены по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 2 а.

Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 64 343 393 рубля, на 05.02.2025 года задолженность по сводному исполнительному производству указана равной 34 676 931,67 рублей, в том числе 31 475 069,41 рубль основной долг и 3 201 862,26 рублей исполнительский сбор.

По данным ФССП России из открытых источников судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 152 217 323,52 рубля, сумма исполнительных сборов – 13 200 705, 29 рублей, в том числе по исполнительному производству № 35211/24/98065-ИП от 25.04.2025 года в сумме 31 449 207,06 рублей.

13.03.2025 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП общая задолженность составила 64 819 562,17 рублей на основании исполнительных производств:

№ 1133106/24/98065-ИП от 11.11.2024 года, где задолженность 19 078 672,61 рубль, в том числе основной долг 17 132 299,65 рублей, исполнительский сбор – 1 335 507,08 рублей (по данным базы ФССП России указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 года № 1551 (УФНС России по Сахалинской области)).

№ 35211/24/98065-ИП от 25.04.2024 года, где задолженность 45 740 889,56 рублей, в том числе основной долг 31 452 064,74. Исполнительский сбор – 3 201 862,26 рублей.

На дату рассмотрения дела задолженность составила:

по исполнительному производству № 1133106/24/98065-ИП от 11.11.2024 года – 16 907 750,61 рубль,

по исполнительному производству № 35211/24/98065-ИП от 25.04.2025 года  - 31 449 207,06 рублей.

По указанным исполнительным производствам 13.03.2025 года судебный пристав вынес постановление об оценке имущества, а именно: транспортные средства в количестве  96 единиц  транспортных средств общей стоимостью 51 110 500 рублей.

24.03.2025 года 23 единицы транспортных средств переданы судебным приставом по постановлению для принудительной реализации на комиссионных торгах.

Таким образом, из арестованных 96 единиц транспортных средств, на торги передано 23 единица транспортных средств должника.

В отношении иных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель представила акт о наложении ареста (описи) от 06.06.2025 года (арестовано 21 транспортное средство), а также пояснила, что ею объявлен исполнительный розыск 18.06.2025 года, представила одно из вынесенных постановлений от 18.06.2025 года (на 10 транспортных средств).

Таким образом, в отношении обнаруженных истцом транспортных средств им приняты меры к их реализации (произведен арест, оценка и передача на торги), а также произведен арест транспортных средств,  в отношении иных транспортных средств объявлен исполнительный розыск.

Из арестованных истцом транспортных средств, 23 единицы, как указано выше, переданы на реализацию.

По данным торговой площадки установлен срок подачи заявок на приобретение транспортных средств должника – до 16.05.2025 года по следующим транспортным средствам:

1. Погрузчик, марка BOBCAT T 40170, зав.№ A8GB15469, № двиг.NM38792-U173549W,гос.№ 5676СО65, белый. Место нахождения: <...>. Должник: ООО «Армсахстрой» - 2 317 440,00 ?,

2. Кран колесный, зав.№ ЕW2-2243,марка RK160-5, № двиг. 6D16-970719, гос.номер 3115СО65. Место нахождения: <...>. Должник: ООО «Армсахстрой» - 7 132 200,00 ?,

3. АВТОВЫШКА; 1997г.в.; г/н: <***>; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; Номер шасси (рамы): NRR33G4-3000390; № двиг: 264792. Место нахождения: <...>. Должник: ООО «Армсахстрой» - 4 081 200,00 ?,

4. Кран колесный, марка komatsu lw2500M2, зав.№ L001-10469, № двиг. 6D125-50731, гос.№ 9437СН65, бело-синий. Место нахождения: <...>. Должник: ООО «Армсахстрой» - 4 091 880,00 ?,

5. АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ; Не указано; Не указано; 2014г.в.; г/н: <***>; цвет: СЕРЫЙ; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: Е439991. Место нахождения: Сахалинская область - 1 436 520,00 ?,

6. ГРУЗОВЫЕ САМОСВАЛЫ; 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: КРАСНЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: 308682С02. - 2 118 960,00 ?

7. грузовой автомобиль,самосвал, ТОУОТА DУNА; 1991г.в.; г/н: <***>; Номер шасси (рамы): ВU182-0001225; № двиг: 1459139; синий. Место нахождения: <...>. - 1 116 840,00 ?

8. ГРУЗОВЫЕ С ГИДРОМАНИПУЛЯТОРОМ; 2014г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: D129888. - 2 598 480,00 ?

9. автобус пассажирский, АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ; 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЖЕВЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: С508728 - 616 320,00 ?

10. Автобусы прочие; модель НУUNDАI GRАND SТАRЕХ; 2014г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: Е563002; серый. Место нахождения: Сахалинская область - 1 436 520,00 ?

11. грузовой автомобиль, самосвал, ГРУЗОВЫЕ БОРТОВЫЕ; 2010г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): 3782К427339; № двиг: 9360658. - 1 181 880,00 ?

12. грузовой самосвал, СПЕЦ. ПРОЧИЕ; 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: D548629. - 4 686 600,00 ?

13. грузовой самосвал, СПЕЦ. ПРОЧИЕ; 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: D548310. - 4 686 600,00 ?

14. Грузовой самосвал, цвет красный, модель DАЕWОО NОVUS; 2012г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: 205329С - 1 888 800,00 ?

15. грузовой самосвал,цвет красный, модель DАЕWОО NОVUS; 2012г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: 205707С0 - 1 888 800,00 ?

16. ГРУЗОВЫЕ С ГИДРОМАНИПУЛЯТОРОМ; г/н: <***>; М 492 СР 65, цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: D129901. - 3 408 000,00 ?

17. Грузовой самосвал, цвет красный Не указано; Не указано; DАЕWОО NОVUS; 2012г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***> - 1 888 800,00 ?

18. спец техника грузовая самосвал, ГРУЗОВЫЕ БОРТОВЫЕ, 2010г.в.; г/н: <***>; цвет: СИНИЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): 4191К467334; № двиг: 937- 995 280,00 ?

19. СПЕЦ. ПРОЧИЕ; 2014г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: Е264291 - 1 987 320,00 ?

20. бетононасос, Специализированные автомобили прочие; модель НУUNDАI СНОNGGОN; 2001г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): НР1230М-3200008; Номер кузова (прицепа): КМFDА19УРVС000 - 5 654 640,00 ?

21. ГРУЗОВЫЕ ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ; 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: С239990; - 2 057 400,00 ?

22. БОРТОВЫЕ АВТОВЫШКА; Не указано; Не указано; 1991г.в.; г/н: <***>; цвет: ЗЕЛЕНЫЙ; Номер шасси (рамы): NRR33G3-7000020; № двиг: 278477; Объём двигателя, см куб.: 8226.000; Мощность двигателя, л.с - 3 710 520

Итого на реализации 22 единицы техники на сумму 60 млн. рублей.

21.05.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена реализации имущества, переданного на торги, на 15 %, что применительно к цене, указанной в объявлениях на торгах. Уменьшает стоимость реализации транспортных средств до 51 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика, указанный в иске.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания изложенных норм права следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом, а не судом, который в силу статей 237, 278 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 только дает разрешение судебному приставу обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.


В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 данного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно имеющимся в деле документам, а также размещенным в открытом доступе сведениям, у должника денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время задолженность перед ФНС ответчиком не погашена.

При отсутствии у должника денежных средств или недостаточности их для погашения задолженности, применяется очередность обращения взыскания на имущество должника, указанная в ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № 65:01:0204002:9, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе, 2 а, на котором расположены объекты недвижимости:

-производственная база с кадастровым № 65:01:0204002:95 и -склад с кадастровым № 65:01:0204002:86, указанные истцом в акте ареста (описи) имущества,

- производственная база с кадастровым № 65:00:0000000:158, здание бытовых помещений с кадастровым № 65:01:0204002:84, здание склада с кадастровым № 65:01:0204002:85

Согласно открытым источникам, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 65:01:0204002:9 составляет 30 182 939 рублей, а объектов недвижимости, расположенных на нем:

-производственная база с кадастровым № 65:01:0204002:95 кадастровая стоимость – 66 128 075,10 рублей,

-склад с кадастровым № 65:01:0204002:86 кадастровая стоимость – 45 481 272,60 рублей,

-здание бытовых помещений с кадастровым № 65:01:0204002:84 кадастровая стоимость – 10 174 740 рублей,

-здание склада с кадастровым № 65:01:0204002:85 кадастровая стоимость – 0 070 825 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Отсюда доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, отклоняются судом за необоснованностью.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, установленное в ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ, не исключает обращения взыскания на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, при этом принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не нарушается, а установленный законом порядок реализации такого земельного участка прав должника не нарушает.

В то же время, судом установлено, что по договору ипотеки от 03.03.2021 года № 0000-2022-2007-З1 должник (ответчик) передал в залог АО «Солид Банк» имущество:

-Бытовые помещения (Лит.А), назначение нежилое количество этажей: 2, общей площадью 185,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0204002:84.

-Склад (Лит.Г) назначение нежилое количество этажей: 1, общей площадью 909,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0204002:86,


-Производственная база 1 очередь строительства- производственное здание с административными помещениями, назначение нежилое количество этажей: 2, общей площадью 1       385,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01Ю204002:95.

-Земельный участок кадастровый номер объекта 65:01:0204002:9.

Имущество передано в залог в счет исполнения ответчиком обязательств перед банком по договору № 0000-202-2007 об открытии кредитной линии от 03.08.2022 года.

Судом также установлено, что по договору ипотеки от 03.03.2021 года № ЭБГ-А2-0000-2019-0377-31 должник (ответчик) передал в залог АО «Солид Банк» имущество:

-Бытовые помещения (Лит.А), назначение нежилое количество этажей: 2, общей площадью 185,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0204002:84.

-Склад (Лит.Г) назначение нежилое количество этажей: 1, общей площадью 909,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0204002:86,

-Производственная база 1 очередь строительства- производственное здание с административными помещениями, назначение нежилое количество этажей: 2, общей площадью 1       385,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01Ю204002:95.

-Земельный участок кадастровый номер объекта 65:01:0204002:9.

Имущество передано в залог в счет исполнения ответчиком обязательств перед банком по о соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 27.06.2019 года и банковской гарантии № ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 19.07.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № 65:01:0204002:9, который передан в ипотеку АО «Солид Банк» по указанным договорам.

Также по договорам в ипотеку переданы:

-здание бытовых помещений с кадастровым № 65:01:0204002:84,

-склад с кадастровым № 65:01:0204002:86,

-производственная база с кадастровым № 65:01:0204002:95.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления N Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящем деле истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющего задлогодержателем (залогодержателем является АО «Солид Банк», а взыскание обращается по обязательствам перед ФНС России).

При таких обстоятельствах, наличие у спорного земельного участка статуса заложенного имущества не исключает возможности обращения взыскания на него, однако допускает такую возможность при отсутствии у должника иного (не задолженного) имущества.

Проверяя наличие у спорного участка статуса заложенного, суд установил, что спорное имущество передано в залог счет исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 27.06.2019 года и банковской гарантии № ЭБГ-А2-0000-2019-0377 от 19.07.2019 года.

В деле № А59-595/2021 решением Арбитражного суд Сахалинской области от 03.06.2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно заявлению о присоединении от 27.06.2019 года банковская гарантия предоставлена АО «Солид Банком» бенефициару – МКУ ГО Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» в счет обеспечения обязательств ответчика (Принципал) по Контракту № закупки 0161300000119000902 на сумму аванса 36 618 027,90 рублей, дата окончания гарантии – 29.12.2020 года.

23.07.2019  между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-096-19 на выполнение работ по объекту: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня».

Согласно п. 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере 36 618 027 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 90  копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

19.07.2019 Акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) выдана банковская гарантия № ЭБГ-А2-0000-2019-0377, которой выразило свое обязательство выплатить бенефициару (МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска) по его надлежащему письменного требования денежную сумму в пределах неисполненного принципалом в период действия банковской гарантии обязательства, но в совокупности не превышающую 36 618 027,90 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обеспечиваемых настоящей банковской гарантией в период ее действия нижеуказанных обязательств.

Срок действия банковской гарантии – с 19.07.2019 по 29.12.2020.

07.07.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № 032-096-19 в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

15.12.2020 истец направил к банку-гаранту требование от 07.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 609 947,54 руб. в качестве суммы неотработанного подрядчиком аванса.

11.01.2021 письмом исх. № 1/32 от 11.01.2021 АО «Солид Банк» отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Таким образом, получив требование о выплате денежных средств по гарантии 25.12.2020, Банк в течение 5 рабочих дней должен был произвести выплату, то есть последний день для выплаты 11.01.2021.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2021 платежным поручением № 41 ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате суммы неотработанного ООО «Армсахстрой» аванса по банковской гарантии.

Поскольку платеж по банковской гарантии  не произведен в установленный ею срок, истец уточнил требования, предъявив лишь требование об уплате ответчиком неустойки за просрочку исполнения.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-595/2021 установлено, что банковская гарантия выплачена Банком бенефициару в счет исполнения обязательств ответчика по возврату полученного им аванса.

Изложенное означает, что банком исполнены обязательства должника (ООО «Армсахстрой»), которые были обеспечены залогом (ипотекой) имущества ответчика – спорного земельного участка и объектов недвижимости на нем.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, АО «Солид Банк», как залогодержатель, имеет право требования к должнику на сумму выплаченной банковской гарантии, указанное обязательство должника обеспечено залогом спорного имущества, сведения о прекращении залога отсутствуют.

Судом также установлено, что в деле о банкротстве ответчика АО «Солид Банк» (далее – Банк, Гарант) заявило о вступлении в дело, указав, что им и ООО «АрмСахСтрой» (далее – Должник, Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении независимой гарантии №ЭБГ-0000-2023-0074 от 16.06.2023 года (далее – Соглашение, Основное обязательство), в соответствии с условиями которого Банк, выступающий в качестве Гаранта, выдал Принципалу независимую гарантию №ЭБГ-0000-2023-0074 от «16» июня 2023 года (далее – Независимая гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН: <***>, КПП: 650101001), далее – Бенефициар, по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)". 1 этап строительства (далее - контракт).  Срок действия Независимой гарантии: с 16.06.2023 года по 01.12.2025 года включительно, сумма Независимой гарантии: 61 387 615 (Шестьдесят один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

18.01.2024 в адрес Банка от Бенефициара поступило требование № 2 от 17.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии в размере 8 830 299, 00 рублей, в обоснование которого указано, что Принципал не возвратил Бенефициару остаток неотработанного аванса по контракту.

 Вышеуказанное требование было удовлетворено 22.01.2024 года и Банк осуществил выплату денежных средств Бенефициару по Независимой гарантии в размере 8 830 299,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6 от 22.01.2024г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Солид Банк» в деле о банкротстве ООО «Армсахстрой» просит установить его требования к должнику в сумме 8 830 299 руб. (основной долг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в данном случае не прекратился, в том числе не прекращен он посредством исполнения должником обязательств перед Банком.

В связи с изложенным, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии у ответчика обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2022 года, так как наличие зарегистрированного договора ипотеки от 03.03.2021 года № ЭБГ-А2-0000-2019-0377-31, согласно которому в залог передан спорный земельный участок, и отсутствие сведений об исполнении ответчиком в пользу Банка обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества, свидетельствуют о наличии у Банка статуса взыскателя, являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, в этом случае обращение взыскания на задолженное имущество возможно при отсутствии у должника иного имущества, способного обеспечить исполнение обязательств перед взыскателем, в качестве которого указано ФНС России.

Судом установлено, что иное имущество у должника имеется.

В частности, имеются транспортные средства в количестве 96 единиц, из которых 23 выставлены на торги, стоимость составила 51 млн. рублей (с учетом 15%-ного снижения), в отношении 21 транспортного средства 06.06.2025 года произведен арест с указанием стоимости 31 млн. рублей, в отношении остальных транспортных средств объявлен исполнительный розыск, сведения о прекращении которого не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов об отсутствии у ответчика имущества в виде транспортных средств, в отношении которых осуществляется процедура их реализации, а стоимость которых, по предварительной оценке, составляет порядка 82 млн. рублей.

Судом также установлено, что у ответчика имеется иное, на обремененное залогом (ипотекой) имущество.

При этом, суд учитывает, что часть имущества ответчика, в силу закона, не может быть учтена судом при решении вопроса о возможности обращения взыскания на него.

Так, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности и предоставленный для строительства, находится у участников долевого строительства в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика (пункт 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ). Собственник квартиры с момента государственной регистрации этого права приобретает в силу закона право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников квартир во введенных в эксплуатацию МКД и застройщика. Последний будет исключен из числа участников общей долевой собственности на земельный участок после завершения всех этапов строительства.

Приобретение спорного земельного участка не свободного от не завершенного строительством объекта МКД является единым объектом недвижимости, который предполагает, если и переход права на земельный участок, то с обязательным переходом к покупателю земельного участка обязательств перед участниками долевого строительства.

Таким образом, обращение взыскания на такой земельный участок может привести к нарушению конституционных прав граждан - участников долевого строительства.

Аналогичным образом объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности исключены из перечня имущества, на которое обращается взыскание (ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении), равно, как объекты, обремененные ипотекой и находящиеся в аренде, а также объекты незавершенного строительства.

Таким образом, судом учитывается при рассмотрении настоящего спора иное имущество должника, а именно:

-земельный участок с кадастровым № 90:11:150501:04:43 стоимостью 244 200 рублей,

-склад с кадастровым № 65:17:0000005:1978 стоимостью 3 376 723 рубля,

-склад с кадастровым № 65:17:0204002:249 стоимостью 14 498 469 рублей,

-склад с кадастровым № 65:17:000007:299 стоимостью 9 280 785 рублей,

-нежилое административное здание с кадастровым № 65:17:000005:1930 стоимостью 40 261 173,46 рублей,

-здание РММ с кадастровым № 65:02:0000044:1288 стоимостью 15 080 084 рубля,

-склад с кадастровым № 65:02:0000044:1290 стоимостью 7 108 033 рубля,

-цех с кадастровым № 65:17:0000005:1928 стоимостью 69 962 440 рубля,

-цех с кадастровым № 65:17:0000044:1291  стоимостью 10 445 554 рубля,

-земельный участок № 65:17:0000008:138 стоимостью 818 000 рублей,

-цех с кадастровым № 65:17:0000005:1977 стоимостью 20 421 738 рублей,

Земельный участок с кадастровым № 65:01:0204001:55 находится в споре в деле А59-6858/2024, на участке расположены объекты невидимости с кадастровыми № 65:00:0000000:176, 65:01:0204001:109, 65:01:0204001:257, 65:01:0204001:258, 65:01:0204001:259,  65:01:0204001:260,  65:01:0204001:453.

Таким образом, у ответчика имеется иное (не заложенное) имущество, кадастровой стоимостью порядка 198 млн. рулей.

С учетом изложенного, общая подтвержденная в настоящем деле стоимость имущества ответчика, не обремененная залогом и иными исключающими возможность ее реализации обстоятельствами, составляет около 280 млн. рублей.

Доказательства неликвидности указанного имущества не представлены, статус имущества, как недвижимости, исключает необходимость ее розыска.

Оценивая объем обязательств ответчика, суд установил, что в настоящем деле иск заявлен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований ФНС России, сумма которых составила 34 676 931,67 рублей, в том числе 31 475 069,41 рубль основной долг и 3 201 862,26 рублей исполнительский сбор.

Аналогичные сведения установлены судом по данным базы ФССП России на 28.04.2025 года - задолженность составила 31 449 207,06 рублей, исполнительский сбор составил 3 201 862,26 рублей.

13.03.2025 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 35211/24/98065-ИП общая задолженность составила 64 819 562,17 рублей на основании исполнительных производств:

№ 1133106/24/98065-ИП от 11.11.2024 года, где задолженность 19 078 672,61 рубль, в том числе основной долг 17 132 299,65 рублей, исполнительский сбор – 1 335 507,08 рублей (по данным базы ФССП России указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2023 года № 1551 (УФНС России по Сахалинской области)).

№ 35211/24/98065-ИП от 25.04.2024 года, где задолженность 45 740 889,56 рублей, в том числе основной долг 31 452 064,74. Исполнительский сбор – 3 201 862,26 рублей.

На дату рассмотрения дела задолженность составила:

по исполнительному производству № 1133106/24/98065-ИП от 11.11.2024 года – 16 907 750,61 рубль,

по исполнительному производству № 35211/24/98065-ИП от 25.04.2025 года  - 31 449 207,06 рублей.

Таким образом, объем обязательств должника по исполнительному производству в пользу взыскателя – ФНС России, во исполнение которых заявлен настоящий иск об обращении взыскания на земельный участок, составила 48 млн. рублей.

По данным открытых источников ФССП России на дату рассмотрения дела общая сумма взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, составляет 152 217 323 рубля.

При этом, судом установлено, что из 152 217 323 рубля задолженности по исполнительным производствам, задолженность перед ИП ФИО5 составила 95 645 901. 37 рублей, в деле № А59-6963/2021 определением суда от 17.01.2025 года исполнение судебного акта о взыскании приостановлено до рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, рассмотрение дела отложено на 02.07.2025 года.

Изложенное означает, что при наличии у должника задолженности по исполнительным производствам в сумме 152 млн. рублей, из которых исполнение в части взыскания 95 млн. рублей приостановлено, имущества должника стоимостью 198 млн. рублей, без учета спорного в настоящем деле земельного участка и объектов недвижимости на нем, достаточно для исполнения обязательств ответчика, соответственно основания для вывода о необходимости обращения взыскания на спорное имущество ответчика, находящееся в залоге у АО «Солид Банк» с целью удовлетворения обязательств не залогового кредитора, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, необоснованно, так как в деле имеются доказательства наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова