Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-21148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21148/2018
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (далее – ответчик) о взыскании 151 965 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года, 102 163 руб. 63 коп. пени за период с 21.01.2017 по 22.01.2019, с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 20.02.2019).

Определением суда от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, признал иск в части взыскания 151 965 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года, при этом выразил несогласие с начислением пени с 21.01.2017. Ответчик полагает правомерным начисление пени с даты получения им от истца корректировочного счета-фактуры, то есть с 15.11.2018 (аудиозапись предварительного судебного заседания от 28.03.2019).

Определением суда от 28.03.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 18.04.2019.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 98 370 руб. 99 коп. пени за период с 21.02.2017 по 22.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска в части взыскания пени, уточненный период взыскания пени.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд приобщил к материалам дела ходатайства сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, выступил с возражениями относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания 151 965 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года, поддержал ходатайство об уменьшении размера пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2014 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-701014 (далее – договор, л.д. 18-25) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2014, по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 31.08.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения (пункт 9.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2016 года (с 21.11.2017 по 20.12.2016) истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 488 027 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 16), актом выполненных работ от 31.12.2016 (л.д. 26).

Данная задолженность полностью оплачена ответчиком с просрочкой в августе 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств за конец декабря 2016 года (с 21.12.2016 по 31.12.2016) истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 151 965 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 16), корректировочным актом выполненных работ от 31.01.2017 (л.д. 28).

На оплату поставленного в спорный период (с 21.12.2016 по 31.12.2016) коммунального ресурса ответчику выставлен корректировочный счет-фактура № ТМ516/7 от 31.01.2017 (л.д. 29).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком признаны (аудиозапись предварительного судебного заседания от 28.03.2019).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 151 965 руб. 80 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период декабрь 2016 года подтвержден материалами дела.

Ответчик согласился с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса (статьи 65, 70 АПК РФ) (л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 151 965 руб. 80 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 98 370 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 21.02.2017 по 22.01.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении (л.д. 109).

Пени начислены на задолженность за декабрь 2016 года и на задолженность за остаток декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно предъявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик указал на факт несвоевременного предъявления истцом акта выполненных работ и счета-фактуры за декабрь 2016 года. По его мнению, датой начала начисления пени необходимо считать 15.11.2018 (л.д. 102).

Данный довод ответчика не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 6.5 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления от 15.11.2018 (л.д. 103) свидетельствует о поступлении от истца передаточных документов, однако направление счета-фактуры и акта приема-передачи в силу условий договора не входит в обязанность истца, следовательно, направление таких документов истцом не изменяет положений пункта 6.5 договора и сроков оплаты фактически потребленного ресурса в декабре 2016 года.

Ответчик указал на положение пункта 2.1.11 договора, согласно которому ТСО обязана ежемесячно до «10» числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес исполнителя для подписания им акт выполненных работ за фактический объем поставленного коммунального ресурса за расчетный период.

Истец настаивает на применении пункта 6.5 договора.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика пояснил (аудиозапись судебного заседания), что при исполнении договора сотрудник ответчика в соответствии с пунктом 6.5 договора самостоятельно получил у истца акты и счета-фактуры. Такие же пояснения даны в ходатайстве об уменьшении пени (л.д. 112-113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами соблюдался порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, а не пунктом 2.1.11 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, при исполнении договорных обязательств, придерживались правил, изложенных в пункте 6.5 договора.

При этом обязанность по своевременной оплате до 20 числа, следующего за расчетным, не поставлена в зависимость от даты получения актов и счетов. Ответчик обязан своевременно оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс (статьи 309, 310, 544 ГК РФ, пункт 6.6 договора).

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

То есть ответчик, являясь управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), выступает профессиональным участником на рынке коммунальных услуг.

Соответственно, с учетом особенностей определения расчетного периода в сфере теплоснабжения (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (в данном случае с 21.11.2016 по 20.12.2016)), ответчик, получив счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь 2016 года в январе 2017 года, в условиях смены с 01.01.2017 Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) на АО «УТСК» (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016 № 771 (АО «УТСК» начало осуществлять поставку тепловой энергии с 01.01.2017)), не мог не осознавать, что объем ресурса, потребленный в период с 21.12.2016 по 31.12.2016, будет начислен позднее предыдущей ЕТО (истцом).

АО «УТСК» получило статус ЕТО в г. Тюмени с 01.01.2017.

За период с 21.12.2016 по 31.12.2016 истец выставил счет и акт приема-передачи 31.01.2017.

Вместе с тем ответчик, не проявив должную осмотрительность, в нарушение пункта 6.5 договора и сложившегося между истцом и ответчиком порядка по получению расчетных документов самим ответчиком, соответствующие документы не получил.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом, начисление истцом пени на задолженность за остаток декабря с 21.02.2017 является правомерным.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 110), произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 98 370 руб. 99 коп. за период с 21.02.2017 по 22.01.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 151 965 руб. 80 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик считает взыскание неустойки в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д. 113).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом период просрочки более двух лет размер взыскиваемой пени не является значительным.

Также суд отмечает, что истец предъявил требование о взыскании пени в меньшем размере, чем мог бы. Учитывая формулировку статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суды при расчете пени принимают ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты задолженности. Таким образом, размер пени составил бы в таком случае 114 758 руб. 08 коп.

Следовательно, истец добровольно уже снизил размер пени.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 151 965 руб. 80 коп. основного долга, 98 370 руб. 99 коп. пени, 7 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 258 293 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 151 965 руб. 80 коп., начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.